Testwiki:Kocsmafal (nyelvi)/Archív190 forrásának megtekintése

{{Archív vitalap}}

== Yuval Noah Harari ==

{{cikk|Yuval Noah Harari}}

Bizonyosan lemaradtam valamiről, de az ő nevét miért így írjuk? Miért nem az átírás szabályai szerint? – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#8B4513" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2021. december 3., 11:55 (CET)

:Talán azért mert Kanadában nősült, Oxfordban meditált, sokat publikál angolul, és szereti az oroszokat. [[Szerkesztő:Wikizoli|Wikizoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Wikizoli|vita]]</sup> 2021. december 3., 14:12 (CET)

Nyilván azért, mert a héber nevek átírására nincs koherens szabályunk. A [[Wikipédia:Átírás]] irányelv szerint elvileg a héber neveket is „a magyaros átírás szabályai szerint írjuk át”, azonban a [[Wikipédia:Héber nevek átírása]] című segédletünk (elvileg szintén irányelv, de most ebbe ne menjünk bele) leszögezi, hogy „még nem történt kísérlet egységes, magyaros héber átírási rendszer kidolgozására”. Így aztán amikor a fentihez hasonló kérdések felmerülnek, akkor rendszerint előállnak a szerktársak olyanokkal, hogy „a Forvón meghallgattam és szerintem Júvel Noách Hárárí” meg hogy „nem, nem a szó végi h-t sosem írjuk ki, én a [[WP:HÉBER]] alapján úgy látom, hogy Juvél Noá Harári” meg hogy „az OH. szerint Noé”, aztán a végén valaki átnyom valamit, amibe a többiek belenyugszanak. De első körben egyszerűbb azt a romanizációt követni, amit az izraeliek találtak ki, és amit az angol, katalán, velszi, dán, német, eszperantó, spanyol, észt, baszk, finn, francia, ír, izlandi, olasz, kurd, portugál, román és vietnami Wikipédia is használ, és amit jó eséllyel a cikkalany is követ, amikor latin betűkkel írja le a nevét. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 3., 14:09 (CET)

:A WP:HÉBER leszögezi, hogy "A mai izraeli tulajdonneveket például az OH. 267. o. értelmében az izraeli átírás szerint tanácsos átírni". YNH mai, izraeli és tulajdonnév... --[[User:Mathae|Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Fórum]]</small> 2021. december 4., 17:18 (CET)
::Ezt én is észrevettem, a baj csak az, hogy nem tudom, mit jelent. Ennek a cikkalanynak, gondolom, a Yuval Noah Harari az izraeli átírása. Akkor ezt az alakot használjuk mi is? Vagy ebből dekódoljuk valahogy a magyar átírást? Esetleg megmutatnád ezen a konkrét példán, hogy hogy megy ez? [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 4., 18:49 (CET)

:::Számomra nem következik az irányelvből, hogy "ebből dekódoljuk a magyar átírást". Azt persze nem tudom, mi az izraeli átírás, de gyanítom, ez az angolos az. --[[User:Mathae|Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Fórum]]</small> 2021. december 6., 22:01 (CET)

== Filmfejlesztés ==

Szeretnék véleményeket kérni az ügyben, hogy használunk-e magyarban olyan kifejezést, hogy "filmfejlesztés" vagy "xy cég fejleszti a filmet". Én még nem hallottam ilyenről, de lehet, hogy csak nem vagyok elég olvasott filmes témákban. Bandee0615 szerktárs azt mondja, hogy az angol "development" szó miatt fordított így (vagyis nem ő, hanem a fordítóprogram).

Az eredeti mondat úgy szólt, hogy "''The film started development in 2014 by 20th Century Fox...''"
A magyarra fordított mondat pedig úgy jelent meg, hogy "''A filmet 2014-ben kezdte el fejleszteni a 20th Century Fox...''"

Én azt mondtam Bandee0615-nek, hogy "''a filmeket nem fejlesztik, hanem forgatják, készítik, előkészítik stb.''"

Kérlek ha van véleményetek akármelyik oldalon is, ne kíméljetek. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2021. december 7., 15:04 (CET)

:{{mj}} Erre én is kiváncsi vagyok, köszönöm a választ előre is. Ha nincs ilyen kifejezés, akkor bocsánat, ezentúl nem fogom használni. Viszont más szerkesztők cikkeimben is sokszor láttam már a "fejlesztés" szót feltüntetve, én még az "előkészületek" szót szoktam alkalmazni. [[Szerkesztő:Bandee0615|Bandee0615]] <sup>[[Szerkesztővita:Bandee0615|vita]]</sup> 2021. december 7., 15:10 (CET)

::Az ''előkészületek'' szó segítségével történő átfogalmazás jó irány. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 7., 15:42 (CET)

Ha már szóba kerültek a filmes kifejezések, nekem is lenne egy kapcsolódó kérdésem: ha egy filmnek XY volt a producere, akkor helyes az a megfogalmazásmód, hogy "a filmet XY ''készítette''"? Több helyen láttam, szintén Bandee-tól, számomra furcsán hangzik, ezért általában kijavítottam. – [[Szerkesztő:HG|HG]] <sup>[[Szerkesztővita:HG|vita]]</sup> 2021. december 7., 15:20 (CET)

:Nem, nem jó. A producer nem készít semmit... A produced by szókapcsolatot nem fordítjuk szó szerint... The film was produced by John Doe = A film producere John Doe volt. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2021. december 7., 15:26 (CET)

Biztosan nem jó a fejlesztés. Fejleszteni magyarul terméket szoktunk, az automata fordító meg nem ember, így nem tudja, hogy amit kiad, az nem megfelelő magyarul ebben a szövegkörnyezetben. A fejlesztés egyetlen alkalommal lehet jó filmes környezetben, a forgatókönyv-fejlesztés (script development) esetében. "The film started development in 2014 by 20th Century Fox" - A 20th Century Fox 2014-ben kezdte meg a film előkészületeit/előkészítési munkálatait. Lehetőleg fordításkor a józan eszünkre hagyatkozzunk és ne a fordítógépre. ''Please''. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2021. december 7., 15:25 (CET)

Akkor meg is van a válasz. Javítani fogom majd a cikkekben. Én a ''[[Doctor Strange az Őrület Multiverzumában]]'' cikkben láttam a gyártás szakaszban legutóbb feltüntetni, de akkor ezekszerint egyedül csak ott szerepelhet. [[Szerkesztő:Bandee0615|Bandee0615]] <sup>[[Szerkesztővita:Bandee0615|vita]]</sup> 2021. december 7., 16:58 (CET)

== Virgil? Virginál? ==

{{megoldva|[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 13., 22:00 (CET)}}
A [[Billentyűs hangszerek]] szócikkbe ma egy anon beillesztett egy újabb kordofon hangszert, amit ő ''virgil''nek nevezett, és az enwiki [[:en:Virginals]] lapján lévő hangszerrel azonosít. Valóban virgil ennek a hangszernek a neve? Esetleg virginál, amit egy Google-keresés során találtam? --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 13., 16:20 (CET)

Virginál van, az egy kis négyszögletes csembalószerűség, de virgil nevű hangszerrel egyetlen könyvemben sem találkoztam. A Neten is próbálkoztam pár ravasz kereséssel, semmi eredmény. [[Szerkesztő:Villanueva|Villanueva]] <sup>[[Szerkesztővita:Villanueva|vita]]</sup> 2021. december 13., 16:59 (CET)

A [[Cimbalom]] szócikkben is virginált írnak. [http://www.kislexikon.hu/virginal.html Virginál + hangszer keresés több találatot is ad. Kislexikon.hu] és [http://kultur-tura.lapunk.hu/?modul=galeria&a=104507 Kultur-Túra] is ezt adja (tudom, egyik sem perdöntő, de valószínűsít). [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2021. december 13., 18:57 (CET)

A [[Csembaló#Spinétek_és_virginálok|csembaló]] szócikkben is virginál. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]]  [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2021. december 13., 21:48 (CET)

Rendben, átjavítottam virginálra és ellenőrzötté tettem a cikket. Köszönöm a segítséget. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 13., 21:59 (CET)
:A „virgil” annál érdekesebb, mert férfinévként valóban létezik; ezzel szemben, ahogy az már csak a nevéből is sejthető, a „virginál” – legalábbis sokak szerint – egy korszak zenekedvelő hölgyei előtt tisztelegve kapta a nevét. Mindenesetre általuk kedvelt, intim hangszer volt, megjelenésében is finom és csinos. Őszintén izgat, hogy honnan a csudából jöhetett a „virgil” hangszer. Sajtóhibának erős. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2021. december 15., 16:21 (CET)
::<small>A Virgil annyira létező férfinév, hogy négy éven át volt egy ilyen nevű gimis (fiú) évfolyamtársam, akiből egyébként később színész lett; sok év múltán e minőségében is találkoztam vele. Bennem sosem merült fel, hogy a név különösebb kapcsolatban lehetne a „szűz” jelentésű ''virginis'' szóval, valahogy mindig megelégedtem azzal, hogy ez biztos a Vergilius név magyarított névalakja. [[Szerkesztő:Solymári|Solymári]] <sup>[[Szerkesztővita:Solymári|vita]]</sup> 2021. december 15., 16:54 (CET)</small>
:::A [[Virgil]] névről van szócikkünk is. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 15., 17:15 (CET)
:(A ''virginis'' nem genetivus? Én nem tudok latinul, de az alakja miatt …)
:A férfinév nyilván nem szűz lányokról vagy akár fiúktól eredeztethető, Vergiliussal lehet kapcsolata, nem tudom. De a ''virgo'' és származékai nem tartalmaznak ''L'' betűt, ''virgin''-re esetleg transzformálódhatott volna a szó, ''virgil''-re nekem valószínűtlen. Annyira a latin sem ravasz nyelv.  – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2021. december 15., 19:54 (CET)

== Hargeysa vs. Hargeisa ==

{{megoldva|[[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2021. december 15., 21:10 (CET)}}
A szomáliföldi főváros cikkének neve nálunk [[Hargeisa]]. Ez ez angolos névformája a szomáli [[:so:Hargeysa|Hargeysa]] alaknak. Indokolja valami, hogy az angolos névformát használjuk a hivatalos, latin betűs írású szomáli alak helyett? Én nem találtam erre semmit a FNB dokumentumaiban, helyesírási szójegyzékben nincs benne, a Cartographia Világatlasz ''y''-nal hozza... - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2021. december 12., 11:24 (CET)

:Valószínűleg semmi észszerű indoka nincs, tehát '''Hargeysa''' lehet a helyes írásmód. Ha jól számoltam, 20 helyen kellene javítani (a Hargeisa szóra kerestem rá). Van erre bejáratott bot, ami ezeket cserélni tudja? [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2021. december 12., 16:11 (CET)

::Az ''igazi szerkesztő'' 20 helyen még bot nélkül javít. (Na jó, talán nem. De tíznél több helyen írtam már át ilyen léptékű változtatást.) – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2021. december 15., 19:58 (CET)

:::Meg is van, csak vártam még válaszra, meg hát az élet... {{kacsint}} - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2021. december 15., 21:10 (CET)

Köszönjük. 1-2 helyen még találtam és javítottam ma. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2021. december 16., 07:32 (CET)

== [[Sznob]] ==

Véletlenül akadtam erre a cikkre, és óhatatlanul felmerült bennnem: mennyire szerencsés egy inkább szótárszerű morfémát, ez esetben egy melléknevet címszónak megtenni? Nem helyesebb, ha a címszavainkban a tárgyat megragadó főnevekkel operálunk: sznobizmus/sznobság és nem *sznob, ahogy bánat és nem bánatos/szomorú, kálvinizmus és nem református/kálvinista? Van erre vmi ajànlás? [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2021. december 15., 21:43 (CET)
:Jó ötletnek tartom az átnevezést, amit alátámaszthat, hogy a sznobizmus szó a cikk szövegében fel is bukkan, így erre alapozva lehetne ez a cikk átnevezést követő címe is. [[Szerkesztő:Solymári|Solymári]] <sup>[[Szerkesztővita:Solymári|vita]]</sup> 2021. december 16., 01:34 (CET)
:Egyetértek. A sznobság vagy a sznobizmus lene a kívánatos cím. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 16., 02:29 (CET)
:Sznobizmus megfelelő lenne. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]]  [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2021. december 16., 08:37 (CET)

:Elolvastam a cikket, számomra egyértelműen főnévi értelemben használja, értelmezi a ''sznob'' szót: '''a sznob „a szellemi élet kiválóságait utánzó, hozzájuk dörgölődző és kifinomultnak, nagyon műveltnek látszani akaró személy.”''' (idézet a cikkből, kiemelés tőlem). Én békén hagynám. - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2021. december 16., 09:23 (CET)
::A sznob, mint minden melléknév, mondattani szempontból lehet főnévi értékű, de alaktanilag elsődlegesen melléknév (lásd ehhez párhuzamos példáimat az első megszólalásomban). A szócikk témája így is, úgy is ugyanaz, csupán arra gondoltam, hogy egy lexikontól merőben szokatlan melléknevet tenni címszóvá a jelenség, csoport stb. konkrét megnevezése (főnév) helyett. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2021. december 16., 13:21 (CET)
:::Emberek melléknévvel jellemzett csoportjairól vannak cikkeink ([[Lengyelek]], [[Cigányok]], [[Zsidók]]), de ezek szinte mindig népekről, etnikumokról, vagy ahhoz hasonló közösségekről szólnak, és ezeknél is tipkusan főnévi értelemben, többes számban áll a melléknévi eredetű cím.  Elvileg tehát a Sznobok is lehetne a cikk címe, de a Sznobizmus jobban illik a megszokott paradigmába, ami szokásosan a jelenségre, nem pedig a jelenséget példázó emberek/dolgok összességére fókuszál. ([[Katolicizmus]], nem Katolikusok; [[Párhuzamosság]] nem Párhuzamos alakzatok; [[Eufemizmus]], nem Eufémia.) -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2021. december 16., 14:24 (CET)

A "Sznob" címen azt lehet bemutatni, hogy mik a jellemzői egy sznob személynek. Ennél tágasabb kontextust ölelne fel a "Sznobéria" / "Sznobizmus" kifejezés, amelynek része lehetne a Sznob (mint személy) leírása. Ezért szerintem jobb lenne a fogalom szerint átnevezni és átalakítani a cikket. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2021. december 16., 13:57 (CET)
::Nem pingelek, mert többek véleményéhez szeretnék egy gondolatot hozzáfűzni (hogy támogató-e vagy nem, attól függ). A cikkszövegben több helyen is főnévként szerepel a címszó. A sznobról magáról, a sznob személyek mintapéldányáról ír, majdhogynem a sznob ember platóni ideáljáról. 
::De ha ugyanannyira léteznek ''sznobok'', mint ''lengyelek'', ha ennyire főnévként gondolunk rá, akkor azt várom, hogy mutasson is be a szócikk néhány híres sznobot! Mert ha ezt nem tudja jó lélekkel megtenni, akkor valóban jobb lenne kicsit átalakítani a szócikk felépítését, hangsúlyait és alighanem a címét is. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2021. december 16., 19:08 (CET)

== Jelnyelvben járatos szerkesztők figyelmébe ==

{{megoldva|[[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2021. december 17., 12:40 (CET)}}
Családon belüli erőszak kézjeléről – még – nincsen szócikkünk, de én laikusként nem szívesen kezdenék bele, mert olyan lesz, mint a többi nem informatikai témájú fordításom.
Commonsban van róla kép. 
[[Fájl:Signal for Help gestures.png|bélyegkép|alt=Segítségkérő kézjel|Segítségkérő kézjel]]
 [[Szerkesztő:Mugli|Mugli]] <sup>[[user vita:Mugli|Visszajelzés]]</sup> 2021. december 17., 04:40 (CET)

:Alapvetően kétlem, hogy egy ilyen nagyon körülhatárolt fogalom, vagy szituáció kifejezésére alkalmas kézjel közismert lehetne. Pedig csak akkor van értelme. Jó szándékú, de átgondolatlan kezdeményezésnek  vélem. Lehet, hogy a támogatói szívesen elterjesztenék a gyakorlatban, de ha szócikket készítünk, az a látszat, hogy már bevezetett dologról van szó.
:Képzeljük el a gyakorlatban: '''„A”''' variáció, egy gyermekvédelmis szakember, aki nem ismeri a jelnyelvet, családlátogatásra megy, és ott a nagyobbik lány megmutatja neki a jelet. De ő nem érti.
:'''„B”''' variáció. Olyan gyermekvédelmis megy ki, aki ismeri a jelnyelvet. Akkor nem lenne egyszerűbb, ha eljelelné neki az érintett, hogy „apuka megint be volt szíva, és olyankor megpróbál leteperni”? 
:De ezek természetesen csak szubjektív kétkedések. Az viszont tény, hogy a jelnyelv nem egy nemzetközi, univerzális kommunikációs forma, hanem nemzeti jelnyelvek léteznek. Nálunk a magyar jelnyelvet oktatják. A különféle nemzeti jelnyelvek másképpen fejezik ki ugyanazt, mint a miénk. Egy mondjuk angolszász szimbólumot nem értenek meg a magyar jelelők. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2021. december 17., 10:43 (CET)
::[[:en:Signal for Help]] és 13 másik nyelven is van szócikke. Már eléggé ismert, és Amerikában volt egy eset, amikor konkrétan megmentette egy elrabolt lény életét, pedig az még közvetlenül azután volt, hogy a kanadai szervezet elkezdte terjeszteni a jelet. A fiatalok körében már eléggé elterjedt, tele volt vele a Tiktok és az Instagram, amit ők látogatnak. Az, hogy te nem ismered személyesen a jelet, nem jelenti, hogy nem elterjedt. Én személy szerint nagyon sokszor találkoztam videókkal, cikkel a témáról az elmúlt hetekben. És meg is fogom írni a magyar szócikket róla. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2021. december 17., 11:11 (CET)
:::Egyébként valamit félreértesz, talán mert Mugli a jelnyelv szót használta, ennek semmi köze a jelnyelvekhez, ez egy egyezményes kézjel, amit bárki használhat, ha bajba kerül. NEM siketek és némák számára fejlesztett kézjelről van szó, ezt halló emberek is használhatják, pl. ha a bántalmazó sakkban tartja őket és nem mernek beszélni. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2021. december 17., 11:13 (CET)
::::Olyannyira fontos kézjel ez, hogy a magyar rendőrség is [http://www.police.hu/hu/hirek-es-informaciok/bunmegelozes/aktualis/nema-segelykialtas reklámozza]. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2021. december 17., 11:17 (CET)

Kész: [[Néma segélykiáltás]] [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2021. december 17., 12:40 (CET)

Valóban félreértettem, azt hittem, a siket jelnyelv egy alkalmazásáról van szó. Így persze más. Az más kérdés, hogy elterjed-e, az már a kulturális folyamatok része. Az SOS rövidítés például elterjedt, pedig eredetileg az is egyszerűen egy ajánlott rádióforgalmi rövidítés volt. Mivel hasznos lehet a propagálása, támogatom, hogy legyen szócikke. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2021. december 17., 19:33 (CET)

== [[Köznyelv]] ==

Közel félezer szócikket találtam fenti szó helytelen értelmezésével, amikor a szerkesztő azt szeretné kifejezni, hogy a nép ajkán hogyan jelenik meg egy-egy fogalom vagy jelenség. Erre szeretnék valami kevésbé hangulatos kifejezést találni. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2021. december 25., 11:23 (CET)

:Az nem a ''népnyelv''? - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2021. december 25., 18:13 (CET)
::De igen, az jónak tűnik. Köszönöm szépen. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2021. december 26., 07:41 (CET)

== Karolosz Papuliasz vagy Károlosz Papúliasz az elhunyt görög elnök neve? ==

Ugyanis a  magyar wikipédiában általában Karolosz Papuliaszként szerepel, a [https://www.wikidata.org/wiki/Q57303 wikidatában] magyar megfelelőjeként Károlosz Papúliasz van beírva. Szép jó napot kívánok! [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2021. december 27., 13:52 (CET)

:A [[WP:GÖRÖG]] szerint ''Károlosz Papúliasz'' a helyes alak, bár az "ι" átírásánál az is ott van, hogy ''szó elején, mgh. előtt és hangsúlytalan helyzetben j'', ha ezt figyelmebe vesszük, akkor Károlosz Papúljasz lenne. - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2021. december 27., 16:22 (CET)

Akkor ezek szerint mind a magyar wikipédiában, mind a wikidatában rosszul szerepel. Még várok néhány véleményt. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2021. december 27., 16:27 (CET)

:Most így újból belegondolva, nem tudom, hogy az idézett részt (''szó elején, mgh. előtt és hangsúlytalan helyzetben j'') hogyan kell értelmezni. Ha az "ι" betűre egyszerre igaz a három állítás, vagy külön-külön is? A [http://ligeti.comagna.net/gorogatir.html görögátíró] eredményei alapján az előbbi, tehát mindháromnak egyszerre kell érvényesülnie. Lehet, egy kicsit át kéne írni az alapján a [[WP:GÖRÖG]]-öt is... - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2021. december 27., 16:29 (CET)

== Computer-aided design ==

Sziasztok. Nem tudom hogy a megfelelő kocsmába jöttem-e. Kellene egy magyar név ennek a cikknek: [[Computer-aided design]]. Szerintem a ''számítógéppel segített tervezés'' lenne a megfelelő. Vélemény? – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2021. december 30., 04:46 (CET)

Igen. (Más lehetőségek: számítógéppel támogatott tervezés, számítógépes tervezés.) – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2021. december 30., 07:15 (CET)

== Ecbatana vagy Ekbatana ==

A [[Hamadán]] cikkben hivatkozás van erre: [[Ekbatana]]. Ma létrejött egy cikk (igaz, egy 120 éves lexikonból kimásolva) [[Ecbatana]] címmel. Meg tudja valaki mondani/utána tud nézni, mai helyesírással hogy kellene írni? Köszönöm, – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2021. december 30., 11:29 (CET)

:Nyilván Ekbatana. [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|üzenet]]</sup> 2021. december 30., 12:08 (CET)

Egy részletesebb cikk már létezik [[Hamadán]] néven, ehhez átirányítás az Ekbatana. – [[Szerkesztő:Hollófernyiges|Hollófernyiges]] <sup>[[Szerkesztővita:Hollófernyiges|vita]]</sup> 2021. december 30., 11:36 (CET)

: Igen, én is ezt írtam. Aztán kérdeztem is. – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2021. december 30., 11:40 (CET)

Bedolgoztam a Hamadán cikkbe Ekbatana néven, és mindkét alakról (Ecbatana, Ekbatana) átirányítás maradt. Pagony, köszönöm. – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2021. december 30., 17:55 (CET)

== Bronzkori kultúra ==

[[Wietenberg kultúra]] címen van egy új cikk, de több hivatkozás (és link nélküli említés) mutat rá [[Wietenberg-kultúra]] néven. Melyik a helyes? – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2022. január 1., 20:45 (CET)

{{mj}} Most már mind a két cikk létezik, össze kellene vonni őket. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2022. január 2., 07:01 (CET)

== Templomnevek ==

{{ping|Milei.vencel}} átnevezett két templomot: [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A1ria_Mennybev%C3%A9tele_Sz%C3%A9kesegyh%C3%A1z_(Berat)&diff=prev&oldid=24544019 Mária mennybevétele székesegyház] és [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Nemzet_Megv%C3%A1lt%C3%A1sa_Sz%C3%A9kesegyh%C3%A1z&diff=prev&oldid=24543998 Nemzet megváltása székesegyház], mindkettőt csupa nagybetűsre. Az OH 171. oldala ennek ellentmond: Szent János fejevétele templom, Jézus szíve kápolna. {{ping|Adam78|Pasztilla|Bennó}}? – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|üzenet]]</sup> 2022. január 4., 11:16 (CET)

:Azt kell mondjam, az e-nyelvnél ülőknek fogalmuk nincs a magyar helyesírásról. {{Akh12|168}} az idevágó szabálypont:
: Ha az egymástól különírt, személynévből és köznévből álló jelzős szerkezethez (Julianus barát) egy újabb köznév (pl. szobor) kapcsolódik, ez elé nem teszünk kötőjelet, például: Gül Baba türbe, Julianus barát szobor, Kászim pasa bástya, Szent István vértanú plébániatemplom, Jeremiás próféta kolostor. [Vö. 164.] [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 4., 13:02 (CET)

A cikkek vitalapján indokoltam, csak te nem méltóztattál oda befáradni:
* https://e-nyelv.hu/2022-01-04/szekesegyhaz-neve/
– [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 4., 11:29 (CET)

Az e-nyelv.hu oldalán a templom/székesegyház szóra keresve több találat is ennek az ellenkezőjét tartalmazza, mind az Osirisre hivatkozva. Az AkH12 nem foglalkozik a kérdéssel, sem a szótári, sem a szabályzati részben. – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2022. január 4., 11:36 (CET)

:Írj rá az e-nyelv-re, aztán tisztázzák neked a kérdést. Egyből nem lesz ellentmondás. 
:Intézménynevek kezdőbetűi legtöbbször nagybetűsek, kivéve ha pl. kötőjellel van elválasztva a templom stb. szó. [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 4., 11:38 (CET)
::Egy templom vagy székesegyház neve nem intézménynév, ez volt a nagy tévedése az e-nyelves adminnak. Ha intézménynév lenne, már eleve Szent Lőrinc Templom volna az írásmód (vö. Ady Endre Gimnázium), és semmifèle kötőjelezés nem lenne semmilyen templomnévben. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 4., 13:22 (CET)
:{{ping|Vépi}} Igazából de, a 168-as pont, lásd fentebb. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 4., 13:23 (CET)

{{ping|Milei.vencel}} Az e-nyelv.hu-n szereplő idevágó indoklás nem vehető figyelembe, mivel a hivatkozott {{akh12|187}} ezekről ír: „hivatalok, társadalmi szervezetek, intézmények, tudományos intézetek, alapítványok, pártok, szövetkezetek, vállalatok és hasonlók” – ezek közül melyik vonatkozna székesegyházra? Az OH.-ban ezzel szemben ''reimsi katedrális, reimsi székesegyház, váci székesegyház'' olvasható, a Magyar helyesírási szótárban (2017) pedig többek közt ''Szent István vértanú plébániatemplom,'' valamint ''Szent Ignác-plébániatemplom, Szentlélek-templom, Szent Imre-templom, Szent Péter-székesegyház, Szent Adalbert-székesegyház'' szerepel, tehát csak azok az elemeik nagybetűsek, amelyek önmagukban is azok lennének; pusztán a ''templom'' stb. nevébe való bekerülés miatt nem. Örülök, hogy Vépi az ellentmondó E-nyelv-állásfoglalásokra is felhívta a figyelmet ([https://e-nyelv.hu/2009-11-06/templomnevek-helyesirasa/ lásd pl. ezt] vagy [https://e-nyelv.hu/2018-11-28/szent-ferenc-sebei-templom/ ezt]). A ''Mária mennybevétele'' és a ''nemzet megváltása'' akkor lehetne végig nagy kezdőbetűs, ha személyre utalnának, vö. [https://e-nyelv.hu/2016-07-03/plebania-templom/ ezzel] és [https://e-nyelv.hu/2021-03-13/jezus-szive-kapolna/ ezzel]. Az {{akh12|144}} alapján azonban kis kezdőbetűs „az ünnepek, a nevezetes napok, időszakok, a történelmi események” neve, ideértve a szóban forgó két szókapcsolatot is. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 4., 13:03 (CET)

: Az e-nyelv alapján többféleképp lehetne írni, de a kérdésre a ''Nemzet Megváltása Székesegyház'' nevet javasolta. Egyébként is elég röhejes lenne a ''Nemzet megváltása székesegyház'' alak – az első betű nagy, a többi kicsi..
: A te kérdésedre vonatkozóan melyik vonatkozna a székesegyházra?: .. a hasonlók...
: '''Ha csak''' reimsi katedrális vagy reimsi székesegyház, akkor egyértelmű, hogy kicsi kezdőbetű, de itt tulajdonnév, ezért nagy. Ugyanaz, mint az egyházak esetében: katolikus egyház (általánosságban írva) kicsi kezdőbetű, névként nagy: Magyar Katolikus Egyház. 
: Ezeknek a vallási neveknek a helyesírását megtalálod itt is:
https://regi.katolikus.hu/konyvtar.php?h=450
: pl. Szent Kereszt Felmagasztalása Plébánia
– [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]] 2022. január 4., 13:18 (CET)

:A plébánia intézmény, tehát intézménynév, a templom pedig nem intézménynév, mert nem intézmény, hanem épület. A helyesírás nem ismeri a röhejes kategóriát, két helyre belinkeltem az idevágó szabálypontot, benne feketén fehéren idevágó példákkal, el kellene olvasni, megérteni, majd belátni, hogy az e-nyelv nagyon mellément. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 4., 13:28 (CET)

Jó lenne, ha ez e-nyelvet nem vennénk megbízható forrásnak. Nagyon hullámzó a válaszok minősége, néha egyenesen nyelvművelő babonákat terjeszt. AkH., OH, ha ezek nem adnak iránymutatást, akkor saját belső megegyezés. Az e-nyelvet hagyjuk ki a sorból. – [[Szerkesztő:Máté|Máté]]&nbsp;<sup style="vertical-align:baseline; position:relative; bottom:1ex;">''([[Szerkesztővita:Máté|vitalap]])''</sup>  2022. január 4., 14:57 (CET)

:Ami számomra külön döbbenet, amit csak most vettem észre, hogy ezt a választ Balázs Géza követte el. Azért róla feltételezném, hogy nem ötletszerű tippeken alapul a helyesírása. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 4., 15:55 (CET)
::nyilván senki sem tévedhetetlen, esetleg érdemes lenne írni neki és megkérdezni, hogy mi a véleménye erről a vitáról. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2022. január 4., 23:45 (CET)
:::Minek? Ennél tisztább helyzet nincs, ott az AkH. idevágó szabálypontja. Azt fogja mondani netán, hogy a 168-as szabálypont nincs is? Vagy hogy a példatárakban meglévő analóg példák a tudodkik összeesküvésénrk eredménye? Vagy bebizonyítja, hogy a templomnevek igenis intézménynevek, és minden vissza Szent István Bazilika formára? [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 5., 00:27 (CET)
::::Ha másért nem, érdemes lenne neki írni, hogy legközelebb kiforrottabb tanácsokat adhasson. Én pl. utálnám, ha egy számomra fontos témában nem hívnák fel a figyelmemet egy tévedés lehetőségére. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. január 5., 00:30 (CET)

== Központi-völgy ==

Valaki, akinek van a keze ügyében megbízható atlasz megerősítené vagy megcáfolná, hogy a kaliforniai Central Valley magyar neve valóban [[Központi-völgy]]? Nekem eddig ismeretlen volt ez az elnevezés (ami persze könnyen lehet az én hibám). Előre is köszönöm. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 10., 17:47 (CET)

:A 2019-es Cartographia Világatlaszban sem ''Központi-völgy'', sem ''Central Valley'' nincs, csak ''Sacramento-völgy'' (északi része) és ''San Joaquin-völgy'' (déli része). - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2022. január 10., 18:37 (CET)

:: Az EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM TERMÉSZETTUDOMÁNYI KAR FÖLDRAJZ- ÉS FÖLDTUDOMÁNYI INTÉZETe alapján '''az''': 5. Földrajzi környezet:
:: [https://evfm.elte.hu/media/d0/64/84884e2a45c55f3a56a97cf93c11ebbb5a456d1d08fbb126b7b7ee0acaf3/Ambrus_B_2016.pdf Kalifornia belsejében a hegységekkel közrezárt Központi-völgy terül el]. 
:: A címet nem ártana egyértelműsíteni, még ha egyelőre nincs is más ilyen név, mert "központi-völgyek" vannak máshol is. 
:: Nincs mit. Páá. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 10., 18:39 (CET)

::: {{ping|Milei.vencel}} az arcoskodásból alább lehetne venni, ez meg egy ''szakdolgozat'' csupán NEM TANKÖNYV, akár kettest is kaphatott rá az illető. Nem hiszem, hogy elnevezési kérdésekben szakdolgozatokra kéne támaskzodni. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2022. január 12., 11:10 (CET)
::::Na már megint ki tanít! Pont te, a megnyilvánulásaid után! Ha a témához érdemben nem tudsz hozzászólni, akkor jobb lenne, ha itt se szólaltál volna meg. Ja és ne linkeljél állandóan engem, mert az okításodra nem vagyok kíváncsi, főleg az undorító stílusod után, ahogy rendszeresen letámadsz és kiosztasz engem és másokat úgyszint!! Te vegyél lejjebb a viselkedésből; nem tudok róla hogy te lennél megbízva főrendésznek. [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 12., 11:16 (CET)

http://ki2.oszk.hu/kf/kfarchiv/2005/4/farago.html FARAGÓ Imre ''A magyar földrajzinév-használat'' 
:• „A földrajzi nevek melléknévi és köznévi eredetű tulajdonnévi részeit abban az esetben, ha azok ma is az adott nyelvben konkrét jelentéssel bírnak, lefordíthatjuk. Kivételt képeznek a személynévből és tulajdonnévből (pl. hajó, expedíció nevéből) származó névtagok. (''Sziklás'' -hegység, ''Róka'' -szigetek, ''Kúszósül''- folyó, ''Isteni kegyelem'' -öböl, ''Két testvér'' -hegység)” [[Szerkesztő:Sepultura|'''<span style="color:#000000">𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆</span>''']][[Fájl:Halloween286.png|12px]][[User vita:Sepultura|'''<span style="color:#000000"><sup>𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝</sup></span>''']] 2022. január 10., 19:04 (CET)

Köszönöm a válaszokat. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 12., 04:42 (CET)

== Gyomor-bélhurut ==

Ez egy jó szócikk címe: [[Gyomor-bélhurut]]. Viszont az AkH12-ben gyomor-bél traktus (hivatkozva a 141c-re: „Vannak olyan többszörös szókapcsolatok, amelyekben két tag egyetlen egységként kapcsolódik egy harmadik elemhez. Ilyenkor az egységet alkotó szókapcsolat tagjait kötőjellel kötjük össze, és különírjuk a harmadik elemtől.”), az OH-ban ezen kívül gyomor-bél rendszer. Akkor nem gyomor-bél hurut? – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2022. január 16., 12:58 (CET)

:Az ''Orvosi helyesírási szótár'' (1992) szerint gyomor-bél hurut. Itt a gyomor-bél után minden külön van írva (gyomor-bél csatorna/katéter/passzázs/traktus). [[Szerkesztő:Sir Morosus|Sir Morosus]] <sup>[[Szerkesztővita:Sir Morosus|vita]]</sup> 2022. január 16., 19:11 (CET)

== Defaultsort "De/Di" előnevűeknél ==

Amerikai színészek között akadtam bele ezekbe: [[John de Lancie]], [[Drea de Matteo]], [[Rebecca De Mornay]], [[Portia de Rossi]], [[James Dean]], [[Yvonne De Carlo]]. Hogyan kell ezeket defsortolni? A fő vezetéknév, de-nélkül ("Lancie, John de") szerint, hanem a "De"-vel kezdődő (egykori nemesi "de" előneves) egész név szerint. AKKOR viszont mi a magyar defsort szabályunk erre, egybe-e vagy külön? Tehát "Delancie John, Dematteo Drea" avagy külön "De Lancie John, De Matteo Drea? Aposztrófosokat egybe-defsortoljuk [[Beverly D’Angelo]] "Dangelo Beverly", [[D’Artagnan]] "dartagnan", viszont [[Marie d’Agoult]] "Agoult Marie". Továbbá [[Leonardo da Vinci]] "Vinci Leonardo", [[Jean de La Fontaine]] "Lafontaine Jean", [[Rebecca De Mornay]] "De Mornay". Más nyelvekben: Német "von" előtagot sosem tesszük defsortba, helyesen. Hollandus "van/van der" ingadozik: [[Vincent van Gogh]] "Gogh Vincentvan", [[Alexander Van der Bellen]] "Vanderbellen Alexander", [[Johannes Diderik van der Waals]] "Waals Johannes Diderik" formában van defsortolva jelenleg. Olasz: [[Alessandro Del Piero]] "Del Piero, A", [[Giovanni da Verrazzano]] "Verrazzano Giovanni da". Létezik-e huwiki számára valami eligazító logika? [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2022. január 10., 17:13 (CET)

:Mindenesetre a James Dean itt kakukktojás, az ő nevében a "De" nem előnév. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 10., 17:38 (CET)
:Igaz, véletlenül benne maradt a sorban, amikor idemásoltam a névlista-szakaszt. Mindenesetre az ő ott-léte mutatja, hogy milyen sorrendbe tudnak beállni a de-s nevek. (Ezt tovább zavarhatja a vezetéknév után esetleg kitett vessző (ami szerintem sehol sem kell, el is szoktam pucolni, ahol találok). [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2022. január 10., 19:20 (CET)

Ha nincs rá „hivatalos” szabály, javaslom vegyük át az adott nyelv wikijének szabályait, azaz angol és olasz esetében a név része a ''da/de/di'', francia esetében nem. Úgy tűnik a holland nem tekinti a név részének a ''van (der)'' tagot – az ''Alexander van der Bellen'' a fenti felsorolásban kakukktojás, hiszen német nyelvű (osztrák) emberről van szó –, ezért én sem venném annak. - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2022. január 11., 21:54 (CET)

Számomra ez jó kiindulási alap. Érdemes körbejárni, aztán ha lehet, kis instrukciót beírni a [[:Wikipédia:DEFAULTSORT]] fejezetbe. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2022. január 12., 01:14 (CET)

:Csak részletválasz: a magyar könyvtári szabvány és a lexikográfiai gyakorlat egyaránt úgy sorolja betűrendbe a családneveket, mintha nem volna bennük szóköz vagy kötőjel (ezt hívják szoros betűrendnek). Azaz, ha a névnek része a DE, akkor a helyes defsort a Delancie, Dematteo stb., azaz praktikusan ezek mind Deák Ferenc után következnek, a saját betűrendi helyükön. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 18., 20:39 (CET)

Szintén részletválasz. Évekkel ezelőtt már letisztáztuk itt a holland wiki hasonló kocsmafalát segítségül hívva, hogy a holland neveknél a ''van'' szócska attól függően része a családnévnek, hogy hollandiai vagy belgiumi (flamand) személyről van e szó. Belgiumban része, és nagy V-vel írandók ezek a nevek, itt pedig a Van kezdettel kell defsortolni. A hollandiai holland személyneveknél nem része a családnévnek, kis v-vel kell írni, és e nélkül kell itt defsortolni a nevet.  '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2022. január 18., 21:17 (CET)

== Mezoamerika? ==

[[Mezoamerika]]; nem inkább Mezo-Amerika? – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 13., 18:43 (CET)

Nem hiszem. A Mezoamerika magyarul nem összetett szó (hiszen nincs olyan magyar szó, hogy mezo), ezért nincs okunk egy a magyar nyelv szempontjából véletlenszerű helyen kötőjelet elhelyezni benne. (Konkrétan nem érvényesül az {{Akh12|176}} a) pontja, amelynek alapján a Közép-Amerika illetve az Észak-Amerika kötőjeles.) --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 13., 19:53 (CET)

:+1 –&nbsp;[[Szerkesztő:Winston|Winston]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2022. január 13., 20:50 (CET)

Talán igazatok van, mindenesetre megkérdeztem az e-nyelvet is, ahol újra [[Balázs Géza]] válaszolt (''mint a templomneveknél''), de szerinte meg kötőjeles. Bár konkrétan kerülte a választ, címnek ezt rakta ki: [https://e-nyelv.hu/2022-01-13/mezo-amerika/ Mezo-Amerika]. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 14., 05:13 (CET)

:Miután a kérdés arra vonatkozott... A válaszból nem derül ki, amit pedig írt, azt nyilvánvalóan a kontextus ismerete nélkül tette, ezért a jelen esetre (ti. hogy itt nem a földrajzi értelemben vett Közép-Amerikáról van szó, amely a Tehuantepeci-földszorostól a Darien-öbölig terjed, hanem egy azzal részben átfedő kulturális régióról) nem vonatkoztatható. Az álláspontomat fenntartom. –&nbsp;[[Szerkesztő:Winston|Winston]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2022. január 14., 09:31 (CET)

Konkrétan a nyelvész válasza a tárgyismeret hiányát mutatja. Legalábbis a német szakirodalomban a ''mezoamerikai'' nyilvánvalóan ismert terminus, és nem Észak-Amerika és Dél-Amerika viszonylatában jelenik meg, hanem ''Aridoamerika'' és ''Oasisamerika'' kontrasztjában, mint prekolumbián kulturális fogalom. Nekem egyébként is valószínűtlen, hogy a magyar szaknyelvben a mezo-nak ez az egyetlen származéka ne egybeírt, hanem kötőjeles legyen. (Mezoderma, mezofita, mezolitikum, mezomorf, mezoplazma, mezoszféra, mezozoikum stb. – hogy Mezopotámiát ide se hozzam.) Egyetértek a kötőjeltelen írásmód mellett érvelőkkel. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2022. január 14., 11:56 (CET)

Köszi a válaszokat; az [[Szerkesztő:Pasztilla|is]] érdekelne, hogy nyelvtanilag milyen szó, ha nem összetett? [[Szerkesztő:Amator linguarum|A. L.]]? – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 16., 06:43 (CET)

:Szerintem ez egy delikát kérdés, és egyáltalán nem tartom kizártnak, hogy Balázs Gézának ezúttal igaza lehet.
:Hogy a Mezoamerika / Mezo-Amerika összetett szó, azon sokat vitatkozni nem érdemes, hiszen az utótag (Amerika) nyilvánvalóan aktív elem a magyar nyelvben (k-val is írjuk, ami jelzi, hogy megértettük és a nyelvünkhöz igazítottuk), és ez már elégséges ahhoz, hogy az átlagos nyelvérzék észlelje az összetételt, még akkor is, ha fogalma sincs, mi az előtag. Az összetételnek nem kritériuma, hogy értsünk minden tagot, éppen elégséges, ha egyet bizonyossággal felismerünk. Szemben a Mezopotámiával meg a többivel, hisz ezekben az esetekben nem csak a mezo előtag nem produktív összetételi tag a magyarban, de a Potámia, derma, fita, litikum stb. sem, ezért nem összetételek. Ha egyszerű köznév volna a kiindulási pontunk, az {{Akh12|129}} alapján a mezoamerika simán alkalmazható lenne a helyzetre.
:''Amerika'' azonban a magyarban is tulajdonnév, és nem látok olyan helyzetet, amelyben ezt a tulajdonnévi jelleget ne kellene továbbra is jelölnünk, amikor ''Amerika'' részévé válik új és új összetételeknek. A Malatinszky által már beidézett 176-os pontnak is ez a szellemisége: ha egy tulajdonnév kap egy előtagot, nem azért kapcsoljuk kötőjellel, mert az úgy esztétikus, hanem mert úgy tudjuk megtartani az összetételi tag eredeti, tulajdonnévi jelölését és egyúttal tulajdonnévvé avatni az új összetétel egészét (egybeírással nem). Szerintem innen nézve bátorságosan védhető a Száraz-Amerika, Oázis-Amerika, Mezo-Amerika megoldás a magyarban. Ami ebbe az egész érvelésbe bezavar, az az, hogy a mezo- idegen nyelveken és magyarul is kifejezetten csak előtagi szerepben él, más nyelvekben sem önálló lexéma, de még ebben az esetben is nehezen tudok azonosulni a Mezoamerika megoldással, mert a helyesírásunk szellemiségével szembemenőnek érzékelem a jelöletlen Amerika tulajdonnévi alakjának elvesztését.
:Ha az eredeti nyelv szakjelölését eredeti alakjában kívánjuk őrizni, ami lehet az angol Me'''s'''oameri'''c'''a vagy a német Me'''s'''oamerika, azzal gondot nem látok, de itt azért látom a magyarítás igényét: Me'''z'''oameri'''k'''a, és akkor tényleg szerencsésebb lenne a magyar helyesírás rendszerébe illeszkedő megoldás megválasztása. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 16., 09:26 (CET)
::'''OFF''' A mezoszféra kapcsán: kicsit kakukktojás, nem a 129-es miatt, az alapján továbbra is mezoszféra az írásmód, hanem az {{Akh12|139}} utolsó előtti mondata miatt: ez alapján a többi mezo-val szemben ez bizony összetétel, hiszen a szféra produktív elem a magyarban. Ha ennek ellenére azt mondjuk, a mezoszféra a magyarban nem összetétel, el kell fogadnunk a mezoszférakutatás írásmódot és elválasztáshoz a me-zosz-fé-ra szótagolást. Bár az {{Akh12|231}} és {{Akh12|237}} ezzel szemben megengedi a magyarban nem produktív elemek összetételénél az eredeti nyelvi összetételi tagok közti elválasztást, pl ter-mo-sztát, a magyarban helyes ter-mosz-tát helyett, szóval igazán eldönthetnék, hogy valami mitől nem összetétel, és ha nem az, érvényesítenék következetesen. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 16., 09:50 (CET)

Nem tudom, hogy ez mennyit segít, de a Kémiai helyesírási szótárban van néhány efféle szó: mezotermális, mezodinamika, mezoöv, mezokolloid, mezometamorfózis, mezoplazma, mezopórus, mezozóna. A szótár ezeket idegen prefixumokkal alkotott egyszerű szavaknak tekinti. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. január 16., 11:13 (CET)

:Ez egy negyvenéves, két szabályzattal ezelőtti kiadvány, azóta finomodott az összetételek értelmezèse. A fent megidézett 139-es alapján ezek legtöbbje összetétel (mezoöv, mezozóna stb.), de ettől függetlenül itt továbbra is az Amerika tulajdonnév bővítéséről van szó. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 17., 07:51 (CET)
::Összegzésül, akkor inkább a kötőjeles elválasztást javaslod? [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 17., 08:22 (CET)
:::Azt használnám a fentiekben elősoroltak miatt, de úgy látom, kisebbségben vagyok. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 17., 08:38 (CET)
::::Dehogyis, BG.-vel már hárman vagyunk, meg még jönnek az átpártolók. [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 17., 08:40 (CET)

Éntőlem nem áll távol a nézeteim revíziója, de azért egy kis győzködésre még szükségem van. 

Nem vagyok vevő arra a gondolatra, hogy a Mezoamerika összetett szó lenne, de erről most nem akarok vitatkozni. Meggyőző viszont Pasztilla másik érve az {{Akh12|176}} szellemiségéről és értelméről, és vevő vagyok arra a gondolatra, hogy az ott megfogalmazott szabályt (ha az összetett földrajzi név utótagja tulajdonnév, akkor az elő- és utótag közé kötőjel kerül) ne csak összetett szavakra, hanem prefixummal kezdődő földrajzi nevekre is érvényesítsük.

Ahol a győzködésre szükségem van az az a kérdés, hogy ha a Mezo-Amerika a fenti gondolatmenet szerint kötőjeles, akkor miért nem kötőjelezzük a Ciszjordánia, Transznisztria, Transzurál, Páneurópa, Máramaros szavakat. Vagy kötőjelezni kéne azokat is? --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 17., 14:19 (CET)

:Hogy összetett szó-e vagy sem, valóban teljesen mellékes (sőt, mivel tulajdonnévről van szó, nem is tartozik ide), abban a vonulatban csak arra próbáltam reagálni, hogy az általad használt kritérium (az előtag nem létezik a magyarban, ezért nem összetétel) helytelen, az össszetétel mivolthoz előtag és utótag produktív voltát egyaránt meg kell vizsgálni.
:Az analógiák jók. A Transznisztriát kilőhetjük, a magyarban nicns produktív Nisztria földrajzi név, amelyet bővítettünk, ezt egy az egyben ebben a formában vettük idegen nyelvből. A Máramarost nem pontosan értem, az a Máramaros nevű vízről kapta a nevét, nem a Maros bővítése. Páneurópa földrajzi névről nincs tudomásom, csak a páneurópai jelzőről, ahol az európai bővül ezzel az előtaggal. Ugyanilyen például a transzszibériai vasút, nincs Transz-Szibéria vagy Transzszibéria. A maradék háromnak (Transzjordánia, Ciszjordánia, Transzurál) természetesen nem tudom magyarázatát adni, számomra az általad beidézett 176.a. világosan fogalmaz, és ezeket kötőjellel kellene írni:
: Ha egy földrajzi név utótagja (egyelemű vagy egybeírt többelemű) tulajdonnév, előtagja pedig (egyelemű vagy egybeírt többelemű) közszó vagy tulajdonnév, az alkotó tagokat kötőjellel kapcsoljuk össze. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 17., 16:12 (CET)
::Igen ám, csakhogy a magyarban nincsenek ilyen közszavak, hogy „transz”, „cisz”, „mezo”. Ha megnézed, az AkH minden példája esetén az előtag önállóan is értelmes szó magyarul. –&nbsp;[[Szerkesztő:Winston|Winston]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2022. január 17., 16:19 (CET)
:::Ezzel visszatérünk a köznevek összetétel mivoltának értelmezéséhez, és azt próbálom többszörösen elmondani, hogy felejtős, miszerint az előtagnak "értelmes magyar szónak" kell lennie. Ez nincs így. Újólag ide szeretném rángatni az {{Akh12|139}} utolsó előtti bekezdését, ami ezt mondja (kiemelés tőlem): 
:::Az idegen előtagokat akkor tekintjük külön összetételi tagnak, ha önállóan is használatosak, például: miniszoknya, miniszoknya-viselet, vagy '''ha önállóan is használatos utótag járul hozzájuk''': antialkoholista, antialkoholista-klub; biotechnológia, biotechnológia-ipar; stb. 
:::Azaz praktikusan azt mondja, hogy amennyiben az utótag produktív, akkor bizony az idegen előtag (itt: anti, bio) is külön összetételi tagnak minősül, azaz elérte a lexikográfiai értelmű közszói státust. (Mert remélem, a 176.a.-ban nem a szófaji közszavakra gondolnak, máskülönben a nagy, kis, ó, új sem kapcsolódhatna kötőjellel a tulajdonnévi utótaghoz.) [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 17., 16:37 (CET)
::Hacsak nincs valahol egy elejtett apró betűs megjegyzés a hagyománytiszteletről, bár szerintem ezeket a fogalmakat a 20. század közepén alkotta meg a nagyvilág. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 17., 16:22 (CET)
::@[[Szerkesztő:Pasztilla|Pasztilla]]: Valahogy úgy képzeltem, hogy a Máramaros (románul Maramureș) a román ''mara'' ('nagy') és a Maros összetételeként keletkezett, de könnyen lehet, hogy ez hülyeség.
::Érdekességképpen kíváncsi lennék, hogy az ''antiheideggerizmus'' (amelyben jól felismerhető a Heidegger tulajdonnév, valamint a produktív ''anti'' előtag és a szintén produktív ''izmus'' utótag) a szemedben összetett szó-e, és a hat-hármas szabály értelmében anti-heideggerizmusnak írnád-e. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 17., 16:37 (CET)
:::Szerintem igen, összetett szó, a heideggerizmus kapott egy előtagot, de szerintem csak kétszeres, az -izmus és az -ista sima főnévképző, mint a -ság/-ség és a többi. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 17., 16:40 (CET)
:::Megnéztem a Földrajzi nevek etimológiai szótárában, nevét az Iza bal oldali mellékfolyójáról (Máramaros, újabban Mára) kapta. Etimológiailag kapcsolódik persze a Maroshoz, mindkettő az indoeurópai mori 'tenger, állóvíz' szóra megy vissza, de nem a Maros miatt lett Máramaros. (Különben is közigazgatási név, azok még delikátabbak.) [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 17., 16:46 (CET)
::::Tulajdonképpen logikusak az ellenem érvelők gondolatmenetei. Viszont akkor például a ''mezoamerikai kultúrák'' mitől más, mint az ''indoeurópai nyelvek?'' – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2022. január 18., 17:24 (CET)
:::::Indoeurópa földrajzi névről nem tudok, ott alapból egy köznévi szerkezetről (indoeurópai) van szó a nyelvcsalád jelölésére. Olyan, mint a fenti példák, nincs Transzszibéria földrajzi név, de van transzszibériai vasút. Ettől függetlenül a felvetés jogos, hiszen van Indokína, Eurázsia és a többi, amelyek szintén nem illeszkednek abba a rendszerbe, amit látni szeretnék. Elbizonytalanodtam. Csak arra tudok gondolni, hogy ezekben az esetekben nem egy adott földrajzi név kap elkülönítő előtagot (Afrika -> Fekete-Afrika), hanem két egyenértékű földrajzi nevet gyúrunk egybe: India + Kína (közötti), Európa + Ázsia (együtt). [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 18., 19:51 (CET)
::::::Ja, és az indoeurópai nyelvekkel szemben amott földrajzi név a kindulás, ha fentebb jól értettem: Száraz-Amerika, Oázis-Amerika, Mezo-Amerika. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 18., 19:54 (CET)
::::::Ilyen egyenértékű földrajzi nevek egybegyúrására szintén a kötőjeles írásmódot írja elő az {{Akh12|176}} b) pontja, és példának hozza Kál-Kápolnát, Győr-Ménfőcsanakot és a Csörnöc-Herpenyőt. Itt inkább arról lehet szó, hogy sem az Indo, sem az Eur nem földrajzi név. Ha lenne India-Kína vagy Európa-Ázsia nevű földrajzi hely, akkor azt minden bizonnyal így, kötőjellel kéne írni. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 18., 21:39 (CET)
::::::Jut eszembe, miért írjuk hibásan egybe Nagy-Marost és Buda-Pestet, amikor az {{Akh12|176}} a) illetve b) pontja világosan megmondja, hogy ezek a földrajzi nevek kötőjellel írandók {{)}}?  Kezd az a benyomásom lenni, hogy ez a szabálypont nem a legsikeresebb terméke a Tek. Akadémiának. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 18., 21:43 (CET)
:::::::Ezek településnevek, azokat egybeírjuk. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 18., 22:19 (CET)
::::::::Ami tök jó, mert írásban érzékeltetni lehet, hogy a felszínformáról (Nap-hegy) vagy a városrészről (Naphegy) beszélek. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 18., 22:24 (CET)
::::::Közben a következő ellenérv jutott eszembe (magam ellen). Hogy a tetszetős példám hol sántít. ''Mezo'' az én fülemben jelzőként viselkedik, pontosító, megszorító szó az ''amerikai'' előtt; ezzel szemben az ''indoeurópai'' onnan jön, hogy a keleten India, nyugaton Európa térségére kiterjedő nyelvek; nincs benne jelző, sem jelzett szó. – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2022. január 19., 00:53 (CET)

== György Frigyes ==

[[György Frigyes porosz herceg]] a [[Hohenzollern-ház|német császári család]] jelenlegi feje, [[II. Vilmos német császár|II. Vilmos]], az utolsó császár ükunokája. A teljes neve németül: ''Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen''.

Van e valamilyen különös oka annak, hogy a szócikkben többségében (beleértve az infoboxot és a bevezetőt is) fordítva, Frigyes Györgynek nevezzük?  '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2022. január 18., 21:29 (CET)

== Standarddeutsch und Hochdeutsch ==

Valaki tud arra észszerű magyarázatot adni, hogy miért német című a [[Standarddeutsch]] és a [[Hochdeutsch]] című cikkünk, amikor van rá közismert és használt magyar kifejezés a „standard német/irodalmi német” és „felnémet” formájában? Egyébként az Hochdeutsch tartalmát bele kéne dolgozni a Standarddeutsch és a felnémet cikkébe, a Hochdeutschból pedig egyértelműsítést csinálni, a többi wikinek megfelelően, mert nagyok az átfedések az említett cikkekben. - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2022. január 19., 14:52 (CET)

: Nyugodtan nevezd át és [[Wikipédia:Szerkessz bátran!|szerkessz bátran!]] Önmagában úgyis nagyon rövid mindkettő cikk. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 19., 15:23 (CET)

<s>A Hochdeutsch az irodalmi német nyelv. Hogy a Standarddeutsch mit jelent arról fogalmam sincs és most nincs kedvem megnézni. A felnémet az egy dialektus. A Hochdeutsch nem azonos a felnémettel, az tuti.</s> Az ember így bízzon az oktatásában. [[Szerkesztő:Sierrahun|Sierrahun]] <sup>[[Szerkesztővita:Sierrahun|vita]]</sup> 2022. január 19., 16:05 (CET)

: A felnémet és a standard német kifejezéseket gyakran szinonimaként használják a köznyelvben és a mindennapi nyelvben. A nyelvészetben viszont már nem elterjedt a „felnémet” kifejezés.. (ahogy [https://de.wikipedia.org/wiki/Hochdeutsch itt is látni]) Részletesen itt:
:: [https://www.leo-bw.de/fr/themen/dialektforschung/standarddeutsch Dialekt versus Hochdeutsch? Die Ausbildung des Standarddeutschen] 
: [[Szerkesztő:Alfa-ketosav|Alfa-ketosav]] és [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] állítólag magas szinten beszél németül. Talán konyítanak ehhez is. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 19., 16:32 (CET)
A standard németet pontatlanul felnémetnek nevezik. Vannak a [[felnémet nyelvek]], amik valójában nyelvváltozatok. A kérdésben szereplő előbbi kifejezés a standard németet jelenti, az utóbbi a felnémetet. [[Szerkesztő:Alfa-ketosav|Alfa-ketosav]] <sup>[[Szerkesztővita:Alfa-ketosav|vita]]</sup> 2022. január 19., 17:13 (CET)

== [[Porto Novo (Benin)|Porto-Novo vagy Porto Novo]] (mint Benin fővárosa) kötőjellel vagy külön ==

A Cartographia friss világatlaszában és az Osirisben (meg [https://publications.europa.eu/code/hu/hu-5000500.htm#an-bj1 az EU jegyzékében]) különírva szerepel, a [[:pt:Porto Novo (Benim)|portugál Wikipédiában]] ugyanígy (bizonyára ezek alapján [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Porto_Novo_(Benin)&diff=1973572&oldid=1894152 nevezte át] {{ping|Pasztilla}}), ezzel szemben az [[:en:Porto-Novo|angol]], [[:de:Porto-Novo|német]], [[:fr:Porto-Novo|francia]] Wikipédiákban (és amúgy [[wikidata:Q3799#sitelinks-wikipedia|a latin és cirill betűs Wikipédiák többségében is]]) kötőjellel (több mint duplaannyiszor). Az a benyomásom, a különírt változat az eredeti portugál, a kötőjeles pedig a francia. A név portugál eredetű, a mai hivatalos nyelv viszont a francia. Ilyenkor mi a teendő? A magyar nyelvű földrajzi és helyesírási útmutatókat szorítsuk hátrébb, vagy a világnyelvekben elfogadott verziót? [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 21., 15:41 (CET)

:Hát azt biztos nem fogom tudni megmondani, pontosan mit néztem meg tizenöt éve. Valóban a franciának szokása kötőjelezni településnevet alkotó tagok között, bár ez a név látványosan portugál. Azt mondanám, nyilván a mai hivatalos név a mérvadó, ha kötőjelezik, kötőjelezzük mi is, de ne a világnyelvek miatt. Nem gondolnám, hogy a helyesírászok a kötőjel nélküli alak meghonosodottságára gondoltak, szerintem egyszerűen csak ők sem értesültek a “franciásodásról”. Mikor került be egyébként ez a kötőjel a névbe? [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 21., 15:58 (CET)
::Az [https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl-nat.nsf/0/cf2ff43e6cfeb09dc125768e0048233f/$FILE/19243233.pdf/Benin%20-%20Constitution.pdf 1990-es alkotmányban már kötőjeles]. Így írnám. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 21., 16:06 (CET)

Köszönöm! A főváros honlapján is kötőjellel írták (amíg működött; ma már csak  [https://web.archive.org/web/20161218172932/http://www.villedeportonovo.com:80/ archívumból] érhető el), [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/28 eredetileg itt linkelve]. [https://www.gouv.bj/actualite/1048/destination-benin---porto-novo--condense-histoire-culture-fete-adoucit-moeurs/ Az ország saját honlapja],  [http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/country_profiles/1064527.stm BBC] és a [https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/benin/ CIA World Factbook] és [https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/benin-node/politisches-portraet/209036 a német külügy] szintén. A [https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783112422144-029/pdf De Gruyter] 1993-as évkönyve hasonlóképp. [https://www.sporcle.com/groups/topics/7637b257c4fc Másutt is] egyértelműnek mondják a kötőjeles formát. Még a [https://diplopedia.itamaraty.gov.br/uploads/19-Manual_de_Reda%C3%A7%C3%A3o_Oficial_e_Diplom%C3%A1tica_do_Itamaraty.pdf brazíliai szerkesztői kézikönyvben] is úgy szerepel, hogy ''Porto Novo (Porto-Novo),'' ahol az első alak a portugál saját név, a második, zárójeles pedig a nemzetközi. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 21., 16:49 (CET)

== Régebbi, mint 14 nap ==

A Sablonműhelyben vetettem fel, hogy ebben az esetben szerintem nem kell vessző a mint elé. Onnan hoztam át ezt:

Példák:
: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)‎ eltértörténet −4 949‎ Atobot vitalap szerkesztései (Bot: 2 szakasz archiválása ('''régebbiek, mint 7 nap''') a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív140 lapra)
::: ab 02:39
: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)‎ eltértörténet −30 583‎ Atobot vitalap szerkesztései(Bot: Egy szakasz archiválása ('''régebbi, mint 14 nap''') a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív147lapra) [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2022. január 17., 19:52 (CET)

::{{ping|Misibacsi}} azt mondja, hogy nincs igazam, mert pl. a '''régebbiek, mint 14 nap''' (az) hasonlítás. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2022. január 17., 19:27 (CET)
:::@[[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] https://e-nyelv.hu/2013-11-19/vesszo-mint-elott/ de ez már nyelvi kocsmára való inkább, nem sablonkérdés [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2022. január 17., 19:43 (CET)

::::https://e-nyelv.hu/2017-02-01/tobb-mint-11/ [[Szerkesztő:Wikizoli|Wikizoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Wikizoli|vita]]</sup> 2022. január 17., 21:00 (CET)
:::::Ezt én is így értem, de mi a helyzet a '''régebbi, mint 14 nap''' esetén? Szerintem oda se kell vessző. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2022. január 18., 19:25 (CET)

{{ping|Voxfax}} Szerintem egyértelműen kell a vessző mindegyiknél, mert valódi hasonlítást fejeznek ki (’14 napnál több’). A vessző olyan esetekben marad el, amikor „a mondanivaló tartalmának erősítését szolgálja”: ''több mint sport; több mint szemtelenség; több mint ötven évet éltek együtt'' (a Magyar helyesírási szótárból, Akadémiai, 2017), illetve amikor a „több” (a „majdnem” ellentéteként) nem ragozható és nem állítmányi értékű ({{akh12|244|c}}). A „több mint” itt határozószerű (több mint ötven évet: ’bő ötven évet’). A „régebbi(ek)”-et tartalmazó példákban nem látom nyomát efféle rögzült vagy átvitt értelmű jelentésnek. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 23., 22:05 (CET)

== Churriguereszk stílus ==

[[Churriguereszk stílus]]: nevét a spanyol neve után kapta. Bár régebben így írták át, szerintem ha már magyarosítunk, akkor teljesen a kiejtés után kellene átírni: csurriguereszk vagy csurrigereszk. – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2022. január 22., 11:08 (CET)

Lásd még [https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(nyelvi)/Arch%C3%ADv117#Csurrigereszk itt is]. – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|üzenet]]</sup> 2022. január 22., 11:42 (CET)

== J-pop, k-pop, visual kei és az összetett szavak ==

1. kérdés. Az OH a 277. oldalon írja: ha egy idegen írásmódú szóalak eleve tartalmaz kötőjelet, az összetételi utótagot célszerű külön írni, pl. e-mail cím. Az AkH12-ben az e-mail-cím kötőjeles, hivatkozás a 140. szakaszra. Kérdésem: a [[K-pop-előadók listája]] és még sok hasonló cikk címe (azaz a második kötőjel) ezek szerint helyes? Vagy az AkH az idegen szavaknál csak az e-mail-címre gondolt? Tud valaki esetleg az AkH12 szótári részében ellenpéldát (azaz, ahol nincs második kötőjel)? Az e-nyelv.hu (https://e-nyelv.hu/2020-06-17/blues-rock-zenekar-folk-rock-rajongo/) még 2020-ban is az OH-ra hivatkozik a blues-rock zenekar esetében.

2. kérdés. Az OH ugyanazon oldalon írja: az idegen írásmódú többszavas kifejezések vonatkozásában nem érvényesítjük a mozgószabályt, helyette különírást alkalmazunk, pl. heavy metal őrület. Nálunk a [[Visual kei-előadók listája]] akkor helytelen (mármint a kötőjel)? Vagy az AkH12 óta ez is változott? (Ha egyáltalán szerepel benne ilyesmi.) Köszönöm, – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2022. január 22., 18:44 (CET)

:Az e-nyelvvel nem kell foglalkozni. K-pop-előadó rendben, a visual kei előadó viszont jobb híján külön, ott nem volt változás. – [[Szerkesztő:Máté|Máté]]&nbsp;<sup style="vertical-align:baseline; position:relative; bottom:1ex;">''([[Szerkesztővita:Máté|vitalap]])''</sup>  2022. január 22., 19:17 (CET)

Az Osiris 133. oldala ezt írja, az AkH.<sup>12</sup> pedig e téren [[A helyesírási szabályzat 12. kiadásának változásai|nem hozott változást]].

:Ha egy állandósult kapcsolat első tagja idegen szó vagy annak származéka, a mozgószabály alkalmazása helyett szerencsésebb a különírás, annak ellenére, hogy a különírt utótag jelöletlen nyelvtani viszonyt mutat: ''maine coon tenyésztő, férfi eau de toilette, body building terem, rhodosian ridgeback tenyészet.'' Ezeket az idegen elemeket célszerű szóköztartalmú morfémáknak tekinteni.

Az {{akh12|140}} csak azokra vonatkozik, ahol az első (akár részben vagy teljesen idegen) fő összetételi elem végig kötőjellel van írva, tehát nem tartalmaz szóközt sehol. Ha szóköz van az első elemen belül akár egyetlen helyen is, akkor már nem lehet kötőjellel kapcsolni hozzá az utótagot, mivel ez a kötőjel – megtévesztő módon – szorosabb kapcsolatot jelölne az utolsó két tag között, mint az első tagon belül. (L. még [[különírt összetételtípusok listája]].) Így tehát ''visual kei előadók,'' de ''k-pop-előadók,'' hogyha az előbbi első tagja különíródik, az utóbbié meg kötőjellel. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 23., 18:50 (CET)

== [[Manáma|Manáma vagy El-Manáma]] ==

A cikk kezdő mondatához beraktam a számomra rendelkezésre álló, releváns magyar nyelvű forrásokat: mindegyikben vagy ''El-Manáma,'' vagy pedig ''el-Manáma'' szerepel. {{ping|Pasztilla}}, nem lenne jobb átmozgatni? Másvalaki? [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 23., 15:12 (CET)

:{{re|Adam78}} [[WP:ARAB#A_névelő_(ال)]]. Csak figyelemfelhívásként, hogy szabályunk van rá. (A közösség hozta, a közösség megváltoztathatja, nekem meg időközben megszűnt minden érzelmi kapcsom iránta, hogy érdekeljen...) --[[User:Mathae|Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Fórum]]</small> 2022. január 23., 15:36 (CET)

::Megjegyzem, életszerűtlen folyton névelőzni. A honosodott helyneveknél sincs névelő, ami számomra azt mutatja, hogy az irányelvünk illeszkedik az általános szokáshoz (Irak, Baszra, Moszul, Kuvait, Bahrein mind-mind névelős lenne amúgy). --[[User:Mathae|Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Fórum]]</small> 2022. január 23., 15:39 (CET)
::Mint Mathae. Az volt az egyezség, hogy címszóban nem tüntetjük fel a névkezdő névelőt (köztest igen), vagyis ez nem Manáma-kérdés, hanem jó eséllyel több száz szócikket érint. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2022. január 23., 15:43 (CET)

{{ping|Mathae|Pasztilla}} köszönöm a választ, módosítottam a cikket a korábbi, névelőtlen alakra. Nem értem, mi lehetett az elv akár a Keleti nevek magyar helyesírásában, akár az Osirisben, akár a Cartographia világatlaszában, hogy bizonyos nevekben meghagyták, másutt meg elhagyták a névelőt… :( Van valami tippetek? [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 23., 15:55 (CET)

:Csak spekulálni tudok. A Cartographia készítőinél lehetséges, hogy a nyelvismeret vagy tárgyi ismeret hiánya. Térképészek dolgoztak rajta, gondolom, nem arabisták. {{)}} Nem Cartographia ugyan, de láttam már olyan térképet, ahol meg névelő nélküli helyekre tettek ki névelőt... A KNMH esetében Iványi tanár úrék bizonyára a cseppet sem egzakt "honosodott/nem honosodott" kategorizálást alkalmazták. Manámát illetően: tekintetbe véve, hogy KNMH-t 1981-ben adták ki, Bahrein meg 1971-ben, a mű összeállítása idején függetlenedett, és jelentéktelen porfészek volt a Perzsa-öböl hasonlóan jelentéktelen brit protektorátusai között, fővárosának ismerete, ezáltal nevének honosodottsága bizonyára minimálisnak volt tekinthető (még arabista körökben is). --[[User:Mathae|Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Fórum]]</small> 2022. január 23., 16:14 (CET)

Értem, köszönöm. [https://www.youtube.com/watch?v=8N_tupPBtWQ&t=13s Manáma, na.] :-D [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2022. január 23., 18:35 (CET)

== Tótul ==

Jól gondolom, hogy a régies, talán Szinnyeiből átvett szövegekben a "tótul", "oláhul" szavakat ki kell javítani (már ha nem idézet részét képezik)? Pl [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Orb%C3%B3k_M%C3%B3r&type=revision&diff=24625833&oldid=23518664 itt]. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. január 27., 17:30 (CET)

:Persze, pont úgy, ahogy ott csináltad. Tótul, oláhul, taljánul, deákul, muszkául, ángilusul, burkus illetve francúz nyelven -- ezeket megértjük, de azért 21. századi magyar nyelven máskép mondjuk. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 27., 18:10 (CET)

A fiatalabb generációnak: tótul=szlovákul, oláhul=románul, taljánul=olaszul, deákul=latinul, muszkául=oroszul, ángilusul=angolul, burkus=porosz (német) illetve francúz nyelven=francia nyelven. (+ rácok=szerbek, krobótok=horvátok, görögök=hellének, spanyolok=hispánok, néger/arab=szerecsen) – [[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]] <sup>[[Szerkesztővita:Pegy22|vitalap]]</sup> 2022. január 27., 18:40 (CET)

== Disztópikus vs. disztopikus ==

Sziasztok, a vitalapomon {{szerkesztő|Misibacsi}} felvetette a kérdést, hogy a fentiek közül melyik a helyes alak. [https://e-nyelv.hu/2014-09-27/disztopikus/ Emiatt] én az elsőre voksolnék, de gondoltuk, inkább megkérdezzük itt is. – [[Szerkesztő:HG|HG]] <sup>[[Szerkesztővita:HG|vita]]</sup> 2022. január 27., 19:46 (CET)

A Kiss Gábor féle Magyar helyesírási szólista "disztopikus"-t említ. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. január 27., 19:51 (CET)

== Abel Aganbegján vagy Abel Gezevics Aganbegjan? ==

Sziasztok! Egy nevezéktani/átírási kérdéssel fordulok a közhöz: a peresztrojka időszakának egyik jelentős közgazdászáról szóló szócikk elnevezésében akadtam meg. Ugyan örmény származású, de diaszpóra-örmény. Élete Oroszországhoz kötődik, orosz állampolgár is. A kérdés: hogyan írandó a neve pl. a szócikk címében? Az örmény Abel Aganbegján (Աբել Աղանբեկյան) vagy az orosz Abel Gezevics Aganbegjan (Абел Гезевич Аганбегян) formában? Köszi szépen előre is! [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:OCR bow tie.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2022. január 27., 19:49 (CET)

Én az orosz változatot választanám. Nyilván világéletében ez volt a hivatalos neve, mindig is ez volt beírva az igazolványaiba, és mindent, amiről híres, Oroszországban (előtte az Oroszországi SzSzK-ban) csinált. Nem tudom, az megvan-e, hogy Aganbegjan apját Gold Gézának hívták, és Kun Bélával együtt végezték ki '37-ben. Szerintem már csak ezért se hagyd ki a cikk címéből az apai nevet. [https://cdclv.unlv.edu/archives/Interviews/aganbegyan.pdf Ebben az interjúban beszél róla], a 10. oldalon. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 27., 20:43 (CET)
:Igen, ezt tudtam, tervezem is, hogy beleírom. Jómagam is az orosz verzió felé hajlok, csak ugye ebben a régióban eléggé szövevényes minden, így igyekszem más inputokat is begyűjteni. [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:OCR bow tie.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2022. január 27., 20:47 (CET)
::Tbilisziben született, a háború alatt Alma-Atába evakuálták, a háború után négy évig Berlinben dekkolt, aztán Moszkvában élt. Az örmény kötődést nehéz felfedeznem. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. január 27., 21:17 (CET)
:::Az örmény kötődésnek van egy diaszpóra-eleme, az örmény tudományos akadémiának is ilyen szinten tagja. [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:OCR bow tie.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2022. január 28., 13:22 (CET)

== Alsókötőjel ==

[[Szerkesztő:Tilar Vehulor]] újdonsült szerkesztőnk az [[Aláhúzásjel]] lap címét módosította [[Alsókötőjel]]re, azonban még ellenőrizetlen.
Hozzáértő kollégáknak kellene állást foglalni a kérdésben, hogy jogos-e az átnevezés, mert több sablont és természetesen a Wikidatát is érinti. <s>Nem tudom mentora egyébként van-e, mert szerintem kicsit szokatlanul használja a szerkesztői lapját is.</s> –&nbsp;[[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2022. január 30., 20:38 (CET)

:Valóban, nem egy szokásos Wiki-karriert futottam be idáig. A regisztrációm után nem sokkal megbíztak pár hivatalos feladattal, azért van a WMM fiókom. De akarok majd írni egy rendesebb bemutatkozót is. Egyébként sokat nézegetem a Wikipédia belső működését, informatikusként elég jól eligazodok itt.
:A lapot azért neveztem át, mert nagyon szúrta a szememet ez a név. Informatikai elnevezéseknél gyakran találkozok azzal, hogy a szakmához nem (nagyon) értő többség valamilyen elnevezést használ, a szakmabeliek pedig egy másikat. Egyébként én a [[Ferde vonal]]at is átnevezném [[Per (írásjel)]]-re, a [[Fordított törtvonal]]at [[Backslash]]-re (vagy erőltetett magyarítással [[Visszaper]]re). Akkor már egy menetben vitassuk meg ezt is. Megnéztem az [[Wikipédia:Elnevezési szokások|Elnevezési szokásokat]], ott nincs rá javaslat. Lehet, hogy oda is fel kéne venni.
:Amúgy a cikkre csak az {{sl|Írásjelek}} sablon [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Mi_hivatkozik_erre/Als%C3%B3k%C3%B6t%C5%91jel&limit=500 hivatkozik] (és az összes beágyazása), meg egy-két másik szócikk direktben. Ha úgy döntünk, ezeket át tudom javítani. &ndash;&nbsp;[[Szerkesztő:Tilar Vehulor|Tilar Vehulor]] <sup>[[Szerkesztővita:Tilar Vehulor|vita]]</sup> 2022. január 31., 23:59 (CET)
::Úgy látom mások nem akarnak véleményt nyilvánítani - én első sorban informatikusokra és nyelvészekre gondoltam. Nem az átjavításokkal van gond a munkát tekintve, hanem nehogy vissza kelljen majd javítani. Itt a Wikin a szakmabeliek és nyelvészek között már volt több késhegyre menő vita... [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2022. február 1., 22:00 (CET)
Nem tartom jó ötletnek az „aláhúzásjel” átnevezését, hiszen a cikkben is leírjuk, hogy ez a régi írógépes aláhúzásjelből maradt meg. Én, informatikusként, bár már nem vagyok mai csirke, csak az „aláhúzásjel” megnevezéssel találkoztam, lehet, mostanság már nem ez a divat, ettől függetlenül én maradnék a régi, a jel szerepét jobban leíró névnél. A másik két jelről csak annyit, hogy a „ferde vonal” nekem kicsit hülyén hangzik, főleg úgy, hogy a másik jelnek „fordított törtvonal” a neve, akkor a „ferde vonal”-nak inkább „törtvonal”-nak kéne lennie, nem? - [[User:Gaja|<font color="8B008B">'''''Gaja'''''</font>]]&nbsp;&nbsp;[[Kép:Posthorn Logo Dt Bundespost.svg|15px|link=User vita:Gaja]] 2022. február 2., 09:29 (CET)

:Én sehol nem találok megbízható forrást arra, hogy alsókötőjel lenne a megnevezése és @[[Szerkesztő:Tilar Vehulor|Tilar Vehulor]] sem adott erre forrást. Az enyelv [https://e-nyelv.hu/2012-01-29/alahuzasjel-vagy-alulvonas-felulvonas/  szerint] viszont aláhúzásjel vagy alulvonás a neve. Valamint lásd még [http://nyelvek.inf.elte.hu/leirasok/modula2/index.php?chapter=2  ELTE IK, Programozási Nyelvek és Fordítóprogramok Tanszék] [https://books.google.at/books?id=G_yRDwAAQBAJ&pg=PA31&lpg=PA31&dq=al%C3%A1h%C3%BAz%C3%A1sjel&source=bl&ots=T0R7Q1Hya0&sig=ACfU3U0270xSDYveCsPHnAiwXIEc411o-Q&hl=hu&sa=X&ved=2ahUKEwjY24j84OD1AhUX7KQKHWK6CksQ6AF6BQi9ARAD#v=onepage&q=al%C3%A1h%C3%BAz%C3%A1sjel&f=false CSS kézikönyv], [https://books.google.at/books?id=iGUhAQAAIAAJ&q=al%C3%A1h%C3%BAz%C3%A1sjel Angol-magyar informatikai értelmező szótár] [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2022. február 2., 11:05 (CET)

Általános gondolatként: Jobban szokott elsülni, ha a megbeszélés megelőzi az átnevezést, nem pedig utólag nyílik vita. Amikor ilyen kis jelentőségű dologról van szó, mint ez az írásjel, sokszor elég egy "átnevezném ezért meg ezért, ha nem jön kifogás, három nap múlva meg is csinálom" jellegű bejegyzés a cikkvitalapon.

A konkrét esetben nem hiszem, hogy találunk valami igazán tekintélyes forrást, aminek alapján eldönthetnénk, hogy mi az aláhúzásjel/alsókötőjel helyes neve. Nyilván az elnevezés az idő múlásával változik, hiszen a szövegszerkesztők megjelenéséig ennek a karakternek a funkciója ténylegesen az aláhúzás volt, azóta viszont aláhúzásra pont nem tudjuk használni ezt a jelet, karaktesrorok összekötésére viszont annál inkább. Nekem eléggé mindegy: olyan ez, mint a ''nulla'' meg a ''zérus'' vagy a ''leopárd'' meg a ''párduc''. Állapodjunk meg az egyikben, a másik meg legyen átirányítás.

A többi felmerült névről egy kicsit határozottab az egyéni preferenciám: én a ''ferde vonalat'' nagyon szerencsétlennek tartom, mert a névre ránézve eszembe se jut, hogy írásjelről van szó. A ''törtvonal'' sokkal jobb, bár az jelentheti az <math>1 \over 2</math> szimbólumban szereplő vízszintes vonalkát is. Nekem talán még a ''perjel'' fekszik a legjobban, de ott persze [[Perjel|egyértelműsítésre]] van szükség. A ''fordított törtvonal''lal semmi problémát se látok, bár ha a testvérkéjét perjelnek hívnánk, akkor logikus volna őt is ''fordított perjel'' néven emlegetni. A ''backslash''t ellenzem, mert nem szeretem a hunglish nyelvet.

Annak viszont örülnék, ha nem csinálnánk úgy, mintha mindez az informatika „szakmai” kérdése lenne, hiszen a legtöbben nap mint nap nyomogatunk mindenféle gombokat mindenféle klaviatúrákon, és ezért valahol mindannyiunknak köze van ahhoz, hogy az egyes billentyűkhöz rendelt jeleket hogy hívjuk.  --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 2., 15:02 (CET)

Nálam meg az a helyzet, hogy bár 40 éve van kapcsolatom a számítástechnikával, az alsókötőjel szót soha nem használtam, talán nem is hallottam, de ez lehet személyes dolog is, azért nem ezzel nyitottam. – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2022. február 2., 21:34 (CET)

Malatinszky elég jól összefoglalta az elnevezések előnyeit-hátrányait. Az alsókötőjelhez még csak annyit, hogy a név jobban fedi a kinézetét: olyan, mint a kötőjel, csak lentebb. A ferde vonal félrevezető, nem tudni, hogy melyik irányba ferde. Sokszor van abból baj, hogy \ helyett /-t ír valaki. A [[perjel]] egy egyházi rang is, szóval ott kéne egyértelműsítő végződés is. A Per (írásjel) azért lenne jobb, mert kiejtésben is „a/b”-t „a per bé”-nek mondják. A fordított törtvonalat elfogadom, bár nekem pont az erőltetett magyarítás nem tetszik, de ez ízlés kérdése.

Az átnevezést azért csináltam meg ilyen bátran, mert eddig szakmai körökben csak az alsókötőjelet hallottam. Vagy változnak az elnevezési divatok, vagy én járok szokatlanul beszélő társaságba.

De mindegy, nem akarok a szükségesnél több vitát, rátok bízom, hogy mi legyen. &ndash;&nbsp;[[Szerkesztő:Tilar Vehulor|Tilar Vehulor]] <sup>[[Szerkesztővita:Tilar Vehulor|vita]]</sup> 2022. február 2., 21:47 (CET)

== UEFA és egyéb hasonló sportesemények írásmódjai 2. ==

Júniusban már volt erről szó, előzmények itt találhatóak: [[Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#UEFA_és_egyéb_hasonló_sportesemények_írásmódjai]]. Most ismét elővenném a témát, annak kapcsán, hogy az UEFA kitalált egy harmadik kupát, aminek a neve UEFA Európa Konferencia Liga. A kérdés, hogy a következő sporteseményeket hogyan kell helyesen írni? Kell-e kötőjel, ha igen hova; kisbetűs vagy nagybetűs-e?
{| class=wikitable
!angolul!!mostani létező cikk!!mozaikban
|-
|UEFA Champions League||[[UEFA-bajnokok ligája]]||BL
|-
|UEFA Europa League||[[Európa-liga]]||EL
|-
|UEFA Europa Conference League||[[UEFA Európa Konferencia Liga]]||EKL
|-
|UEFA Nations League||[[UEFA Nemzetek Ligája]]||NL
|-
|UEFA Super Cup||[[UEFA-szuperkupa]]|| ''nem használnak mozaikszavas írást''
|-
|UEFA Women's Champions League||[[UEFA Női Bajnokok Ligája]]||női BL
|-
|Women's EHF Champions League||[[Női EHF-bajnokok ligája]] (nem UEFA, csak kérdés, hogy a ''női'' szót hova kell írni?)||női BL
|-||
|UEFA Futsal Champions League||[[UEFA-futsal-bajnokok ligája]]||
|}
Az esemény szervezője (UEFA, EHF) a véleményem szerintem szükséges mindenhova (az Európa-ligához is, ami érthetetlen hogy miért nincs ott). <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 02:59 (CEST)

Az érveim a kötőjel nélküli, nagybetűs változatra, azaz hogy az UEFA Nemzetek Ligája formulája a helyes, vagy legalábbis az is helyes:
*Az előzményekben linkelt [https://magyarnemzet.hu/archivum/tudomany-es-technika/uj-helyesiras-lehull-a-lepel-az-mta-rejtegetett-tudasarol-4033077/ 2015-ös MNO cikkben] ugyan nem kaptak választ a kérdésekre, de számomra azt sugallja, hogy a cikkben lévő 1. kérdésben említett formula már helyes és még örülnek is hogy megszabadulnak attól a BL-es verziótól, ami itt van.
*Ha rövidítve mozaikszóval írjuk, akkor BL, EL, NL, stb, ami azt jelenti, hogy tulajdonnévként tekintünk rá. Ha amúgy kisbetűvel írnánk a szavakat, akkor miért írhatjuk naggyal, amikor rövidítünk? Ha tulajdonnév, akkor teljesen kiírt változatban is nagybetűsnek kellene lennie. Az érthetetlen, hogy kiírva kisbetűs, de mozaikban nagybetűs.
*Ha kisbetűs, mert utótagként kezeljük, akkor a sok utótag miatt össze kellene rántani. UEFA-bajnokokligája? [[Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív74#UEFA-bajnokok lig%C3%A1ja - n%C5%91i verzi%C3%B3|7 éve]] a nőiről volt szó, akkor ugyanez merült fel.
*A sportsajtó évek óta nagybetűs formában írja a többségét (az Európa-ligát valamiért nem, hanem így ahogy nálunk is szerepel, de nagybetűvel is előfordul). A sportsajtó is azért igyekszik helyesen írni, és valahogy elképzelhetetlen hogy tömegével helytelenül írnák ezeknek az eseményeknek a nevét. Ugyanakkor az új Európa Konferencia Liga nevére, már három változatot láttam: [https://ulloi129.hu/2019/09/25/2021-ben-indul-az-uefa-europa-konferencia-liga/ Európa Konferencia Liga], [https://m4sport.hu/kulfoldi-foci/cikk/2019/09/24/europa-konferencia-liga-lesz-a-2021-ben-indulo-kupa-neve/ Európa Konferencia-liga] és [http://www.nemzetisport.hu/minden_mas_foci/uefa-megvan-a-neve-2021-ben-rajtolo-harmadik-szamu-sorozatnak-2723749 Európa Konferencialiga].
*Az Európa-ligához természetesen kell az UEFA feltüntetése, ugyanis röplabdában is van ilyen nevű esemény, nem sajátíthatja ki a foci.
*Pár egyéb hozzáfűzni való: a mostani UEFA-bajnokok ligája név [[Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív143#Mi%C3%A9rt UEFA-bajnokok lig%C3%A1ja?|bő 10 éves érve az volt]], hogy az UEFA a bajnokok számára írja ki az eseményt és azért kell így írni ahogy most van. Véleményem szerint nekünk nem kell vizsgálni, hogy miért ez a neve, és amúgy sem csak bajnokok indulnak.  Az említetteken kívül az előzményekben van még pár eset, pl. [[FIFA Aranylabda]], [[2019-es IIHF jégkorong-világbajnokság]], [[PDC-dartsvilágbajnokság]]. Az előzményben nem volt szó az UEFA-szuperkupáról, az M4 idén így írta: [https://m4sport.hu/kulfoldi-foci/cikk/2019/08/14/ot-erdekesseg-az-europai-szuperkupa-dontoje-ele/# UEFA Szuperkupa]. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 15:24 (CEST)

{{mj}} Az {{Akh12|289}} explicit példaként említi az UEFA-torna alakot. Szerintem ezek után nehéz vitatkozni azzal, hogy az UEFA-szuperkupát kötőjellel kell írni. -[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. szeptember 27., 16:00 (CEST)
:Igen, a torna vagy döntő szó egy utótag. A kérdésem, hogy a szuperkupa szót tulajdonnévnek tekinthetem-e, miután az az eredeti név fordítása. Ha tulajdonnév, akkor nagybetűs az is. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 17:27 (CEST)
::Erről az {{Akh12|191}} azt írja, hogy a „rendezvények, rendezvénysorozatok” nevét kisbetűvel írjuk (pl. országos középiskolai tanulmányi verseny), kivéve, ha intézménynévnek lehet tekinteni őket (pl. Budapesti Nemzetközi Vásár). Én az UEFA-szuperkupában nem látok intézményjelleget: itt az UEFA az intézmény, a szuperkupa pedig egyszerűen az UEFA egyik rendezvénysorozata. De hát mittudomén... -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. szeptember 27., 17:45 (CEST)
:::Az intézményt én nem úgy értelmezem, hogy annak intézménynek kell lennie. a BNV-hez hasonlóan: [[Sziget Fesztivál]], [[Eurovíziós Dalfesztivál]]. Ezek mitől intézményesebbek a sporteseményeknél? Helyesírásilag teljesen ugyanaz a feltétel, rendszeresen van. További gyakorlat még, hogy vannak kiemelt cikkek labdarúgókról, amiben a Bajnokok Ligája nagybetűvel szerepel, de az UEFA nélkül. Közben a kötőjeles kisbetűsre mutat a link. A kiemelt cikkek egyik tulajdonsága, hogy helyesírásilag tanúsítva vannak. Azaz vagy a cím helyesírása rossz, vagy a tanúsítások (vagy a tanúsítók se tudják eldönteni, hogy mi a helyes). Továbbá a nagybetűs írásmódra még van pár anomália: [[Ázsia-kupa]], [[CONCACAF-aranykupa]]. Nálam az Ázsia-kupa ugyanaz, mint az Európa Liga, nem sajátíthajta ki a foci az eseményt. Miért ne írhatnám "AFC Ázsia Kupa" néven? A másik meg "CONCACAF Arany Kupa". Utóbbiból is a sajtóban van aranykupa, Arany-kupa verzió is. Megjegyzem, hogy a hasonló [[Copa América]] eseményt helyesnek gondolom, a CONMEBOL nélkül is. Mindegyikben ugyanazért lehet nagybetűs minden szó, amiért a Eurovíziós Dalfesztivál is az. Az is angolból fordított szöveg. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 27., 19:49 (CEST)

Nem ismerem a sportrendezvények intézményi hátterét, de lehet, hogy ez is szempont lehetne a helyesírás megítélésében. Számomra úgy tűnik, hogy a Bajnokok Ligája nagy kezdőbetűvel helyes ([http://www.e-nyelv.hu/2019-05-11/ehf-kupa-europa-liga-donto/], a forrás vélhetően az OH., mert a MHSz 148. oldalára való hivatkozás az Európa-liga helyesírására vonatkozik, másutt nem találom a szótárban, és nekem nincs OH.-m; vagy itt is: [http://www.e-nyelv.hu/2016-08-04/labdarugo-bajnokok-ligaja-selejtezo/]), ebből kifolyólag az lenne számomra logikus, hogy a Nemzetek Ligája is nagy kezdőbetűvel helyes. De ha ezek nagy kezdőbetűsek, akkor ugyancsak logikus lenne a többi UEFA-rendezvénysorozat nevét is nagy kezdőbetűvel írni. Az Európa-ligát, az Európa-konferencialigát amiatt írnám kötőjellel, mert míg a nemzetek ligája, bajnokok ligája birtokviszonyos szerkezet (különírás), az Európa-liga nem az, hanem nyelvtanilag hasonló az Európa-bajnokság írásmódjához. Az UEFA-szuperkupa vagy UEFA Szuperkupa írásmódja közül a másodikat követném, ha azt a logikát követjük, hogy az UEFA-rendezvénysorozatok nevét is nagy kezdőbetűvel írjuk (annak ellenére, hogy nem vagyok a nagy kezdőbetűk elterjedésének híve) (lásd még [http://www.e-nyelv.hu/2017-01-08/rendezvenynevek-3/], de korábban [http://www.e-nyelv.hu/2013-01-25/kupa-bajnoksag/]). A [http://www.e-nyelv.hu/2016-08-04/labdarugo-bajnokok-ligaja-selejtezo/] értelmében az UEFA egyfajta minőségjelző vagy kijelölő jelző lehet, s így érdemes felfogni? Az {{Akh12|289}} szabályozza a mozaikszó és a hozzákapcsolódó összetételi utótag együttesének helyesírását. A témát érintő a) pont példái azonban tulajdonnévi jellegű utótagokat nem hoznak fel, csak köznévieket: MTI-hír, OTP-kölcsön, UEFA-torna, tv-közvetítés; TDK-dolgozat, URH-adás; Alitalia-iroda, Orex-üzlet. Vagy, amennyiben a sportesemény is intézményszerű, ilyenkor helyesírási szempontból hasonló lehet az „intézmény alintézménye” eset {{Akh12|189}}?; bár ez utóbbinál nem szerepel egyszer sem az intézmény és alintézmény együttes írásmódja, csak külön az alintézményé; azonban hivatalos levelekben gyakran találkozom azzal, hogy együtt, egymás után írják le őket. --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2019. szeptember 28., 10:27 (CEST)
:Érdekes válaszok vannak az oldalon. [http://www.e-nyelv.hu/2016-08-04/labdarugo-bajnokok-ligaja-selejtezo/ Itt] az a válasz, hogy a Bajnokok Ligája tulajdonnév, és mögé kötőjelesen került a selejtező. Legalább arra is van válasz, hogy a döntő cikk címe mi lesz. Viszont felmerül, ha a BL tulajdonnév, akkor az EL (és a többi) miért nem? Amelyiken az Európa-liga+döntő a kérdés, ott nem derül ki, hogy eredetileg lehet-e nagybetűsen írni, mindössze az volt a kérdés, hogy ehhez a szerkezethez a döntő hogyan kapcsolódik. Ha meg az EHF Kupa alak is helyes, akkor az Európa Liga is elvileg helyes. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. szeptember 28., 23:07 (CEST)

A témához kapcsolódóan: az IAAF Gyémánt Liga atlétikai versenysorozat nevét a sajtóban így, nagybetűvel írják. Nem is találok másképpen írt változatot. A cikk nálunk [[IAAF Diamond League]] néven létezik.<b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. október 8., 03:59 (CEST)

:{{re|Tomcsy}} Mondjuk ez szerintem biztos átnevezhető IAAF Gyémánt Liga névre. Mindig így hivatkoznak rá a sajtóban és maguk a sportolók is. [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. október 9., 09:33 (CEST)
::{{re|Gerry89}} Én nem nevezek át semmit, ameddig gyakorlatilag semmi reakció nincs a kérdéskörre hónapok óta. A példát azért is vetettem fel, mert ha ez így helyes, akkor az UEFA Európa Liga is helyes, ugyanis semmi különbség nincs a kettő között. Mindkettőben ott van a szervezet és az esemény neve. Számomra egyértelműen kirajzolódott az e-nyelv oldalon lévő válaszokból, valamint a napi sajtóban is tömegesen használt írásmódokból, hogy a nagybetűs formulát helyesen használják, még akkor is, ha a szabály ajánlásként írja a kisbetűs formát, az ajánlás viszont nem kötelezettség. Ha nem helyes a nagybetűs forma, akkor a napi sajtó tömegesen helytelenül ír. Valamint nem kell azzal foglalkozni, hogy hol van kötőjel, mi miért kisbetűs, vagy mit kell egybeírni mert hat szótagnál több-e vagy sem, vagy éppen birtokviszonyos szerkezetben van-e. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. október 9., 11:52 (CEST)

:{{re|Tomcsy}} bennem is felvetődött már, hogy vagy mi gondoljuk túl ezt a nyelvêszkedést, vagy egyszerűen a napi sajtóban írnak konzekvensen helytelenül dolgokat. Nem csak ebben a témában, de sosem láttam még sehol Dinamo Kijivet, vagy épp Gyinamo Moszkvát. Holott értem, hogy átírási szabályok vagy épp ajánlások miatt, ami valóban csak ajánlás, ezeket így kell írni. Például nekem evidens, hogy Magyar Kupa-győztes, nem pedig magyar kupagyőztes. Nem mindenkienek az, ki így, ki úgy ïrja a szócikkekbe, holott a jelentése a kettőnek nem ugyanaz, ráadásul ez a sorozat (tulajdon)neve, nekem evidens a nagy kezdőbetű. [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. október 9., 12:48 (CEST)

:+épp a napokban nem jutottam dűlőre egy játékos nevének átírásával kapcsolatban, pedig eddig ezeket átírtuk, mégha európai születésűek is. Most nem. Aztán kiderült, hogy néha igen, néha nem. Nem látom a konzekvenciát, de akik ezt javasolták a nyelvi kocsmafalon, azok nálam sokkal nagyobb tudással rendelkeznek e téren. És itt megint az van, hogy a sajtó nálunk Hakim Ziyech-t Zijesnek írja, mi nem. Akkor megint a napi sajtó az, amelyik folyton helytelenül ír le dolgokat? [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2019. október 9., 12:53 (CEST)

Bár az [[UEFA-bajnokok ligája]] írásmód mögött értem a logikát, azonban tartalmilag nem állja meg a helyét (nem csak az UEFA-tagszervezetek bajnokai számára van kiírva), így hosszas megfontolás után az eseménysorozatok intézményszerű, azaz csupa nagybetűs elnevezését támogatom, mint pl [[UEFA Bajnokok Ligája]]. A női sorozatoknál a női jelzőt a címszó elejére tenném, ami nem címszerű helyzetben természetesen(?) kisbetűs lesz, mint pl [[női UEFA Bajnokok Ligája]].  '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px|link=F%C3%A1jl:Olympic_rings.svg]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2019. október 9., 11:45 (CEST)

Az intézményszerűséggel kapcsolatban lásd az OH. részletes magyarázatát feljebb [[#A kontinentális "olimpiák" elnevezései]] szakaszban. [[Szerkesztő:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[Szerkesztővita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2019. október 12., 11:39 (CEST)

{{mj}}-- Alapvetően egyetértek Gerry89-cel. A Bináris által hivatkozott szöveg pedig - és ez nagy érdeme! - mérlegelést ír elő és nem merev szabályt ad.

Én a nagy kezdőbetűs írásmódot támogatom, mert vizuálisan is kiemeli, mire figyeljen az olvasó.

Ami pedig A két elfogadható változatot közül csak azt kellene eldönteni, melyik legyen az alapverzió és melyik az átirányítás. Azt ellenezném, ha bármelyiket mint "hibásat" mellőznénk - fontos "hibás" változatot szövegesen meg lehetne jeleníteni, hiszen a cél az, hogy az olvasó megtalálja, amit keres.--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2019. október 12., 12:07 (CEST)

Találtam még egyet: [[UEFA-futsal-bajnokok ligája]]. Ránézésre rossznak tartom, nem értem a kötőjelek halmozását. A [[2019–2020-as UEFA-futsal-bajnokok ligája]] bevezetőjében nagybetűs. Felírtam a fenti táblázatba is. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px|link=F%C3%A1jl:Soccerball_shade.svg]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2019. december 30., 05:00 (CET)

Olyan sportág nincs, hogy ''UEFA-futsal''. Akkor pedig ha ''úszóbajnok'', akkor ''futsalbajnok'', nem? De ha azt szeretnénk valahogy megtartani, hogy ez valamilyen Bajnokok Ligája, akkor is rossznak érzem a kötőjeleket.  [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2019. december 30., 13:00 (CET)

:A magyar bajnok BL-be jutása kapcsán a sajtóban mindenhol nagybetűsen írják. <b><font color="#0066FF">Tomcsy</font></b> [[Fájl:Soccerball shade.svg|16px]] [[Szerkesztővita:Tomcsy|<sup><font color="#0000FF">üzenet</font></sup>]] 2020. szeptember 30., 04:39 (CEST)

== Russzkij-híd vagy Orosz-híd? ==

Ennek a hídnak a helyes elnevezését keresem: [[:en:Russky Bridge]]. A nevét a [[:en:Russky Island]]ről kapta, ami Valgyivosztokhoz tartozik és sajnos a google mapsen is Russky Island a neve... Nem tudom, atlaszban szerepel-e, ha nem, akkor mi legyen a neve (a szigetnek és a hídnak)? Google-ben hol Russzkij-sziget, hol Orosz-sziget (így, kötőjelesen). [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2022. február 9., 19:17 (CET)

:A Cartographia Világatlaszomban '''Russzkij-sz.''' a sziget neve. 
:Az "Orosz sziget" elnevezéssel az a klasszikus baj, hogy így nem találja a kereső (nem Google), tehát valószínűleg nem ismert név.
:Legyen inkább a '''Russzkij-sziget''', és a cikkben meg lehet említeni a jelentését, hogy "orosz". [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 9., 20:02 (CET)

Szerintem a hidak nevét nemigen szoktuk lefordítani. Az Aranykapu híd vagy a Torony híd elnevezés furcsán hatna. Legyen Russzkij híd (így, külön írva).

Megjegyzések:

* A Russzkij-sziget egyetlen sziget. Remélem, a Kartográfia is így tudja.
* A "sziget" és a "szigetek" egyaránt kötőjellel kapcsolódik, a "híd" viszont nem. 

– [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2022. február 10., 08:49 (CET)

::Igen, úgy van írva az atlaszban, hogy '''Russzkij-sz.''' Most korrigáltam, mert megnéztem még 1x. Van mellette még vagy 25-30 kisebb sziget, azért gondoltam, hogy ez az összefoglaló nevük, mivel a többi mind jóval kisebb. De most látom, hogy azoknak külön nevük van a Google Earth szerint. (az atlasz ekkora szikladaraboknak nem írja ki a nevét). [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 10., 10:39 (CET)

:@[[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] "a hidak nevét nemigen szoktuk lefordítani" -- ez így ebben a formában nem igaz. [[Sóhajok hídja]], [[Szlovák Nemzeti Felkelés hídja]], [[Húrok hídja]] stb. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2022. február 10., 09:49 (CET)
::{{mj}} A ''nemigen szoktuk'' jelentése számomra éppen az, hogy általában nem, de van néhány kivétel. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 10., 14:33 (CET)

A mostanában készített néhány híd-cikk esetében én sem fordítottam ([[Bratszkij híd]], [[Bugrinszkij híd]],  [[Nyikolajevszkij híd]]), viszont kivételt tettem a [[Dimitrov híd]] (Dimitrovszkij híd) és a [[Jugra híd]] (Jugrinszkij híd) esetében. Átnevezzem őket?

Ezt pedig - [[A krasznojarszki elkerülőút hídja]] - kénytelen voltam körülírni, mert az orosz forrásokban is csak körülírva találtam. A nem városban épült hidaknak nincs is hivatalos neve, lásd pl. [[Krími híd]], [[Habarovszki híd]]. Ezeket is átnevezzük? Vagy tehetünk-e kivételeket? Vagy alkossunk magunknak "szabályt" erről?! – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2022. február 10., 09:19 (CET)

:Ezek a hidak elhelyezkedését körülíró elnevezések, nem igazi nevek, szntem maradhatnak. –&nbsp;[[Szerkesztő:Winston|Winston]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2022. február 10., 09:53 (CET)
:@[[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]], nekem ez a [[Jugra híd]] furcsa így. (A "Jugrinszkij" alak, amit fentebb írtál, nyilván csak elírás, hiszen a cikkben te is helyesen Jugorszkij mosztként --  cirill betűkkel Югорский мост -- írod a híd orosz nevét.) Maga a Jugorszkij név valószínűleg [[Hanti- és Manysiföld]] történelmi nevéből (Jugra/Югра) ered, hiszen a híd ezen a területen van. Létezik ugyan egy Jugorszk nevű városka is, de az bő hatszáz kilométerre van a hídtól, ezért aligha az a névadó. Én ennek megfelelően inkább Jugrai hídnak nevezném magyarul ezt az objektumot.
:A cikkben egyébként említed, hogy a híd alternatív neve Szurgutszkij moszt (cirill betűkkel Сургутский мост). Ennek nyilván az az oka, hogy a híd északi végénél található [[Szurgut]] városa. Viszont ez nekem azt mondja, hogy a Szurgutszkij moszt helyes magyar fordítása nem Szurgut híd, ahogy te írod, hanem inkább Szurguti híd lenne, hasonlóan a [[Habarovszki híd]]hoz. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 10., 15:46 (CET)
::Valóban elírás volt, a helyes név: ''Jugorszkij''. És igen: a ''Jugrá''-ból ered. Már nem tudom, miért igyekeztem elkerülni az -i betűs mellékneveket. Szerintem is úgy jó, ahogy írod: Jugrai híd, Szurguti híd. Várok egy-két napot, és ha nincs más vélemény, átnevezem. Kösz szépen. [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2022. február 10., 18:09 (CET)

Peyerkkel egyetértve: szerintem is legyen Russzkij híd és Russzkij-sziget. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 10., 14:38 (CET)

:{{tám}}. Az angolul ''Russky Island''ként elnevezett sziget magyarul ''Russzkij-sziget''. Ugyanígy a helyes elnevezés Russzkij híd. [[Szerkesztő:Alfa-ketosav|Alfa-ketosav]] <sup>[[Szerkesztővita:Alfa-ketosav|vita]]</sup> 2022. február 10., 18:43 (CET)